DANIŞTAY 3. DAIRE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2018/2946 E.  ,  2021/3756 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2946
Karar No : 2021/3756

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ihale usulüyle üstlendiği yıllara sari inşaat işleri nedeniyle tevkif edilen gelir vergisinin vergi borçlarına mahsup edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih ve …sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile imzalanan sözleşme gereğince "Ataşehir İlçesi, … Mahallesi, …Cad., Bağlantı Yollarında Yayalaştırma ve Prestij yol Düzenleme İnşaatı" işine dair geçici kabul tutanağının, tarafların karşılıklı iradesine uygun olarak işin bitim tarihinin 20/12/2013 olarak itibar edilmesi gerektiği şeklinde düzenlendiği ve geçici kabulün yapıldığı, davacı tarafından işin bitim tarihi olarak hakediş tutarlarının tarafına ödendiği 2013 yılı esas alınmak suretiyle ilgili dönem kurumlar vergisi beyannamesinin verildiği ve beyannamenin davalı idarece kabul edildiği sabit olduğundan, geçici kabul tutanağının 2014 yılında düzenlendiğinden bahisle tevkif edilen gelir vergisinin vergi borçlarına mahsup edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 42. maddesinde; birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat ve onarma işlerinde kar veya zararın işin bittiği yıl kati olarak tespit olunacağı ve tamamının o yılın geliri sayılarak, mezkur yıl beyannamesinde gösterileceği, mükelleflerin bu madde kapsamına giren hallerde her inşaat ve onarım işinin hasılat ve giderlerini ayrı bir defterde veya tutmakta oldukları defterlerin ayrı sayfalarında göstermeye ve düzenleyecekleri beyannameleri işlerin ikmal edildiği takvim yılını takip eden yılın Mart ayının başından yirmibeşinci günü akşamına kadar vermeye mecbur oldukları hükmünün getirildiği, aynı Kanunun 44. maddesinde, inşaat ve onarma işlerinde geçici ve kesin kabul usulüne tabi olan hallerde geçici kabulün yapıldığını gösteren tutanağın idarece onaylandığı tarihin; diğer hallerde işin fiilen tamamlandığı veya fiilen bırakıldığı tarihin bitim tarihi olarak kabul edileceği, bitim tarihinden sonra bu işlerle ilgili olarak yapılan giderler ve her nam ile olursa olsun elde edilen hasılatın, bu giderlerin yapıldığı veya hasılatın elde edildiği yılın kar veya zararının tespitinde dikkate alınacağı hükmüne yer verildiği, söz konusu yasal düzenleme uyarınca, beyanname vermek için işin bitim tarihi olarak, geçici kabul tutanağının düzenlenip onaylanmasının beklenmesi gerektiği, davacı tarafından yüklenilen ve geçici kabul tutanağı 24/01/2014 tarihinde düzenlenen inşaat işinin, 2013 yılında bittiğinin kabulü hukuken mümkün bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahsup talebine yönelik olarak idarece istenen tüm belgelerin tamamlandığı, yıllara yaygın inşaat işinin fiilen bitmiş olmasına rağmen geçici kabul işlemlerinin gecikmesi ve geçici kabul heyetinin görevini geç yerine getirmesinden sorumlu tutulamayacakları, bu nedenle mahsup istemlerinin reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesinin … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.