DANIŞTAY 13. DAIRE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/3933 E.  ,  2021/2742 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3933
Karar No : 2021/2742

DAVACILAR : 1. …
2. …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1. …
2. … Başkanlığı

DAVANIN KONUSU :
Yargı kararlarının uygulanması istemiyle davalı idarelere yapılan 17/06/2021 ve 18/06/2021 tarihli başvuruların cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemler ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının, Muğla ili, Bodrum ilçesi, …, … no.lu parseldeki taşınmaza ilişkin Satış Sözleşmesi'nin, Bodrum Tapu Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı satış işleminin ve Bodrum Milli Emlak Müdürlüğü’nün 05/07/2013 tarihli "Satışı Yapılan Taşınmaz Malın Devir Teslim Tutanağı"nın iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacılar tarafından, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alınan mülkiyeti Hazine'ye ait, Muğla ili, Bodrum ilçesi, …, … no.lu parseldeki taşınmazın özelleştirilmesini teminen 12/07/2012 tarihinde yapılan satış ihalesinin iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin 27/05/2016 tarih ve E:2012/2572, K:2016/2018 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş; davacılar tarafından bu kararın temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 08/12/2016 tarih ve E:2016/4388, K:2016/3337 sayılı kararıyla anılan kararın bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bunun üzerine, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alınan, mülkiyeti Hazine'ye ait Muğla ili, Bodrum ilçesi, …, … no.lu parseldeki taşınmazın 12/07/2012 tarihinde yapılan satış ihalesinin iptali yolundaki Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 08/12/2016 tarih ve E:2016/4388, K:2016/3337 sayılı kararı ile ilgili olarak bir işlem yapılmamasına ve taşınmazların geri alınmasına yönelik olarak herhangi bir işlem tesis edilmemesine ilişkin Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı alınmıştır.
Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, Dairemizin 15/05/2018 tarih ve E:2018/319 sayılı kararıyla söz konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anılan yürütmenin durdurulmasına ilişkin karar üzerine yapılan değerlendirme neticesinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından verilen 08/12/2016 tarih ve E:2016/4388, K:2016/3337 sayılı iptal kararı ile ilgili olarak bir işlem yapılmamasına ve taşınmazların geri alınmasına yönelik olarak herhangi bir işlem tesis edilmemesine ilişkin 25/12/2018 tarih ve 506 sayılı Cumhurbaşkanı kararı alınmıştır.
Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 11/06/2020 tarih ve E:2020/415, K:2020/874 sayılı kararıyla, Dairemizce verilen söz konusu işlemin iptali yolundaki 07/11/2019 tarih ve E:2018/319, K:2019/3519 sayılı kararın onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
25/12/2018 tarih ve 506 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, Dairemizin 23/03/2021 tarih ve E:2020/3874 sayılı kararıyla söz konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacılar tarafından, yargı kararının uygulanarak taşınmazın geri alınmasına yönelik işlem tesis edilmesi, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının, Muğla ili, Bodrum ilçesi, …, … no.lu parseldeki taşınmaza ilişkin Satış Sözleşmesinin, Bodrum Tapu Müdürlüğü'nün … tarih ve …sayılı satış işleminin ve Bodrum Milli Emlak Müdürlüğü’nün 05/07/2013 tarihli Satışı Yapılan Taşınmaz Malın Devir Teslim Tutanağının iptal edilmesine yönelik işlemlerin gerçekleştirilmesi için Cumhurbaşkanlığı ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na başvuruda bulunulmuştur.
Bakılan dava, anılan başvuruların zımnen reddi üzerine açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :

USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Davacılar tarafından, Dairemizin 23/03/2021 tarih ve E:2020/3874 sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine yargı kararının uygulanmasına ilişkin işlemlerin tesis edilmesi istemiyle davalı idarelere yapılan 17/06/2021 ve 18/06/2021 tarihli başvurulara cevap verilmemesi üzerine Cumhurbaşkanlığı ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı hasım gösterilerek bakılan davanın açıldığı, dava dilekçesinin "Sonuç ve Talep" başlıklı kısmında davalı idarelere yapılan başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemlerin "dava konusu işlemler" olarak nitelendirildiği ancak bunlarla birlikte Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın … tarih ve …sayılı işleminin, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının, Muğla ili, Bodrum ilçesi, …, … no.lu parseldeki taşınmaza ilişkin Satış Sözleşmesi'nin, Bodrum Tapu Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı satış işleminin ve Bodrum Milli Emlak Müdürlüğü’nün 05/07/2013 tarihli "Satışı Yapılan Taşınmaz Malın Devir Teslim Tutanağı"nın da iptalinin istenildiği, öte yandan, anılan işlemler arasında sayılan Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın … tarih ve …sayılı işleminin, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının ve Bodrum Milli Emlak Müdürlüğü’nün 05/07/2013 tarihli "Satışı Yapılan Taşınmaz Malın Devir Teslim Tutanağı"nın iptali istemiyle davacılar tarafından açılan ve Dairemizin E:2020/3346 sayılı dosyasına kayıtlı davanın da derdest olduğu dikkate alındığında, davanın konusunu oluşturan ve iptali istenen idarî işlemlerin dava dilekçesinde tereddüte yol açmayacak ve açık bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava dilekçesi bu hâliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmadığından, ilgililer tarafından ancak idarî yargının görev alanına giren konularda idarî yargı yerlerinde dava açılabileceği ve açılan iptal davalarında da dava konusu işlemi/işlemleri tesis eden idarenin/idarelerin hasım gösterilmesi ve iptali istenilen işlemin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin dava dilekçesinde belirtilmesi gerektiği hususları göz önünde bulundurularak, dava dilekçesinin, davanın konusunu ve iptali istenilen idarî işlem veya işlemleri tereddüte yer vermeyecek açıklıkta ortaya koyacak şekilde yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacılara tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacılara iadesine, 09/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.