BAKIRKÖY 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/456 Esas
KARAR NO : 2021/752

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/05/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi kapsamında; 26/09/2019 tarihinde meydana gelen deprem neticesinde ağır hasara uğrayan davacıya ait bağımsız bölümün bulunduğu bina hakkında yıkım kararı verildiğini ve binanın yıkıldığını, davacı tarafından, meydana gelen riziko nedeniyle poliçe bedelinin ödenmesi talebiyle davalı kuruma başvurulduğunu, kurum tarafından sadece 4.187,43-TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı ile davalı kurum arasında 88.740,00-TL bedelli ..... Poliçe numaralı Zorunlu Deprem Sigorta Sözleşmesi akdedildiğini, yapılan eksik ödeme üzerine taraflarınca yapılan ödemenin tenzili ile kalan poliçe bedelinin ödenmesi talebiyle Doğal Afet Sigortaları Kurumu'na yapılan başvuru neticesinde taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvurunun teminat dışında kaldığından bahisle reddedildiğini beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 5.000,00-TL'nin rizikonun meydana gelme tarihi olan 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, zorunlu deprem sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 114 ve 115. maddelerinde dava şartları düzenlenmiş olup, açılan bir davada öncelikle dava şartlarının kanundaki düzenleme sırasına göre incelenip, değerlendirilmesi gerekmektedir.
Ticari dava ile ilgili düzenleme TTK'nun 4. maddesinde yapılmıştır. TTK'nun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra "Kapsam" başlıklı ikinci maddesinde: "Bu kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un 3. maddesinde "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, mal; alışverişe konu olan taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü vb. her türlü gayri maddi malları, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.
6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesinde, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörmüştür. Bir hukuki işlemin 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması ve işlemin tüketici işlemi sayılması gereklidir.
Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında mesken niteliğindeki taşınmaz nedeniyle düzenlenen zorunlu deprem sigortası poliçesinden kaynaklı hukuki ilişki bulunduğu, bu hukuki ilişki uyarınca davacının tüketici, taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin de tüketici işlemi sayılacağı ve davacı tarafça zorunlu deprem sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat talebinde bulunulduğu gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle, somut uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır