BAKIRKÖY 2. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/222 Esas
KARAR NO : 2022/70

DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ....... markasını Türk Patent nezdinde tescil ettirmek için yaptığı başvuruya davalılardan ....... tarafından itiraz edildiğini, itirazların reddedilerek markanın Davacı adına tesciline karar verildiğini, ilk itiraz öncesi markanın kullanılmaması gerekliliğini içeren ihtarnamenin kendilerine keşide edilerek gönderildiğini ihtarnameye 26.4.2019 tarihinde muttali olunduğunu, dolayısıyla davaların başından beri ....... markasının davacıya ait olduğunu bildiklerini, davalıların sözkonusu markayı haksız ve izinsiz olarak kullanarak davacı aleyhine haksız kazanç elde ettiklerini, markaya vakit tecavüzün dolayısıyla haksız rekabetin varlığının davalıya ait sitelerin elinde haksız kullanımlarının mevcut olduğunu, ..... Sayfası aracılığı ile tespit edilen ..... site üyelerinin sorgu ve tespitlerinin yapıldığını ve davacı marka haklarının ihlal ettiğinin tespit edildiğini, sözkonusu sitelerde Türkiye'de satış yapıldığını halihazırda kullanımın devam ettiğini, davalı taraflarla ilgili yapılan araştırmada, davalı tarafların Marka adını kullanarak Türkiye üzerinden Davalı taraflarla ilgili yapılan araştırmada davalı tarafların markasını kullanarak Türkiye üzerinden verdikleri hizmetlerde KVK kurallarına aykırı şekilde servis vermekte olduklarının tespit edildiğini, bu işlemlerin; Veri güvenliğini tehlikeye sokan faaliyetlerin gerçekleştirilmesi, KVKK kurallarına uymada, ....... ’larının yurtdışı lokasyonlarda barındırılması, ..... Hizmeti Verdiği Halde Türkiye'de Zorunlu Yer Sağlayıcıların Listelerinde Kayıtlı Ve Lisanslı olmamaları, En güncel Cumhurbaşkanlığı genelgesine göre Kamu Düzeni ve Milli Güvenliğe Etki Edebilecek Hususlar Bakımından Verdikleri Hizmetlerin lisanssız ve gerekli şartları taşımıyor olması, Web sitelerinde verdiklerini belirttikleri e-mail servislerinin Türk şirket ve kişilerine vermelerinin KVKK kurum kararına göre yasak olması olarak tespit edildiğini, ülkemizde son dönemde ABD ve AB üye ülkeleri tarafından uygulanan haksız ve taraflı ambargoların uygulanması nedeniyle veri güvenliğimizin ne derecede tehlikeli olduğu konusunun bir kez daha ortaya çıktığı, yabancı menşeili şirketlerin Türkiye yerleşiklerin bilgilerini KVKK kurallarına uymadan yurt dışına çıkarılmasının ülkemiz açısından ve kişiler açısından büyük tehlike arz ettiğini, üstelik söz konusu işlemlerin Davacı adına tescilli markası kullanılarak yapıldığını, bu durumun SMK hükümlerine göre marka haklarına tecavüz yanısıra Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı hükümlerine göre haksız rekabet ve teşkil ettiğini, haksız kazanç elde edildiğini, davaların bu kötü niyetli olarak haksız ve hukuksuz kullanımlarının sona erdirilmesinin gerektiğini, markadan doğan haklarına tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesine davaların devam eden hukuka aykırı tutum ve davranışları nedeniyle meydana gelen Elem verici den dolayı 1.000- TL manevi tazminat dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar Vekilinin cevap dilekçesi ile, Davalıların bağlı olduğu ..... tarafından işbu davanın konusu olan .... tescil numaralı "......." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, ...’e ait http://www.......web.tr/ alan adının hükümsüzlüğü, sicilden terkini ve https://www.... com/ alan adına erişimin engellenmesi talepli 26.06.2019 tarihinden ikame edilen dava Ankara .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ....... E. numarası ile görüldüğünü, bu kapsamda Ankara ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde .... E. numarası ile görülmekte olan dava kapsamında 05.02.2020 tarihli duruşmada: Davacı ...... ait 2018 ..... tescil numaralı "......." markasına ilişkin İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİNİN KABULÜNE, Hükümsüzlük kararının kesinleşmesine kadar ..... tescil numaralı "......." markasının hükümsüzlük kararının kesinleşmesine kadar.... YÖNELİK KULLANILMASININ (Teminat karşılığı) İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA ÖNLENMESİNE karar verildiğini, bu nedenle huzurundaki işbu davanın Ankara ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen davada ...... tescil numaralı "......." markasının hükümsüzlük kararının kesinleşmesine kadar ..... yönelik kullanılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden REDDİNE karar verilmesinin gerekli olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmeştir.
Davacı asil19/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davalı şirketler arasında sulh olduklarını, ilgili sulh kapsamında mahkeme nezdinde derdest bu davadan tüm talepleri bakımından HMK md. 307 uyarınca feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, mahkemece tanzim edilen 14/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı uyarınca davalılarca depo edilen 50.000,00 TL teminat bedeli üzerindeki tazminat ve sair her türlü hakkından feragat ettiğini, teminatın iadesine karar verilmesini talep ettiği, kimlik tespitinin yapıldığı görülmüştür.
Davalı vekili 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile, feragat doğrultusunda davanın tümden reddine karar verilmesini, taraflarca yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı beyanları karşısında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Mahkememizce verilmiş 14/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Davacının açık muvafakati doğrultusunda, davalılarca yatırılan 50.000,00 TL tutarındaki teminatın iadesine,
4-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaması karşısında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.20/04/2022
1-
Katip ...
¸

¸Hakim ...
¸