ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/55 Esas
KARAR NO : 2019/208
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 670 sayılı olağanüstü hal kapsamında alınması gereken tedbirlar hakkında kanun hükmünde kararnamenin 5. Maddesinin 1. Fıkrasına göre yetkili olduklarını, hazineye devrine karar verilen ... A.Ş' de yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında elde edilen ... düzenleme tarihli 9.780,00.-TL ve 9,397,00.-TL bedelli senetlerin ödenmediğinin tespit edildiğini, senet bedellerinin tahsili amacıyla önce borçlu ...' a rızai ödemeye davet tebligatı çıkartıldığını ancak netice alınmadığından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra dosyasına itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, ayrıca borçlunun takibe karşı Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinde ... sayılı dosya ile dava açtığını, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya içerisine Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının bir sureti eklenmiş, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası celp edilmiştir.
Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Maliye Hazinesi tarafından, borçlu ... aleyhine, ... düzenleme tarihli ... vade tarihli 9.780,00.-TL bedelli senede istinaden; 9.780,00.-TL asıl alacak, 3.117,38.-TL faiz olmak üzere toplam 12.897,38.-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının Maliye Hazinesi olduğu, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına ilişkin icra takibine itiraz davası olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacı satıcının Maliye Hazinesine devredilen ... A.Ş'nin tacir olduğu, davalının ise gerçek kişi olduğu anlaşılmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1. maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının satıcının Maliye Hazinesine devredilen ... A.Ş, davalının tüketici olduğu, takibe esas bononun zaman aşımına uğramış olması nedeniyle kambiyo senetlerine muhtelif takip yapılmadığı, ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin dayanağı senedin davalının oğlunun okula kayıt edilmesi sırasında verilen senetler olduğu, 1. icra Mahkemesi dosyası içerisinde de öğrenci kayıtlarında alınan taahhütname, ödeme planı ve senetlerin bulunduğu, işlemin tüketici işlemi olduğu, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendine göre görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verild. 08/03/2019

Katip ...
E-imzalı

Hakim ...
E-imzalı