ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/26 Esas
KARAR NO : 2019/213
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/11/2013
KARAR TARİHİ : 11/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yedi emin deposu sahibi olduğunu, davalıya ait bir kısım haciz sonrası muhafaza altına alınan menkul malların icra takibi esnasında müvekkilinin deposunda muhafaza altına alınıp aradan 2 yıla yakın süre geçmesine rağmen ücretin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibine girişmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine de itirazın iptali istemli eldeki davayı açmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hem mahkemenin yetkisine, hem de icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmayıp ayrıca zaman aşımına da uğradığını, icra takip dosyasında yapılan haciz işleminde malların yedi emin olarak depoya teslim edildiğini, ancak haciz tutanağından yedi emin sıfatıyla tutanağı imzalayan şahsın davacı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, bunun tespitinin gerektiğini, ayrıca Adalet Bakanlığına ait muhafaza yerlerinde muhafaza edilen mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin özel yedi emin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da uygulanması gerektiğini, oysa davacı tarafça talep edilen miktarın fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, yine müvekkilince muhafaza tarihinde yedi emin ücreti olarak 894,60.-TL avans ödemesinin de mahsup edilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyaları celp edilmiş, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; yedieminlik ücret alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafın icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazının; hem BK 89 ve HMK 10 maddelerindeki düzenleme uyarınca, alacaklının ikametinin Antalya oluşu, sözleşmenin ifa edildiği yerin ve haczedilen malların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile ... tarihinde davacı yedi emine teslim edilmiş ve tutanağın da taraflarca imzalandığı, dolayısıyla sözleşmenin Antalya'da meydana geldiği gözetilerek, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiş, yine davalı tarafın zaman aşımı itirazının; olayda uygulanması gerekli zaman aşımı hükümlerinin 10 yıllık süreye tabi oluşu gözetilerek itiraz reddedilmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 14.873,00.-TL asıl alacak, 1.316,57.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.189,57.-TL alacaktan (yediemin ücret alacağı) dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... AŞ tarafından dava dışı ... ŞTİ ve diğerleri aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun kıymet takdiri yapılan taşınır mallarının ... tarihinde haczedildiği, haczedilen eşyaların yedi emin olarak davacıya teslim edildiği, buna ilişkin tutanağın da imza altına alındğı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahçuz mallar için alınacak ücreti belirleyen tebliğe göre yapılan hesaplama sonucunda 2 ayrı tarihte 2 ayı mahçuzun yedi emin deposuna teslim edilmiş olması nedeniyle her 2 mahçuz için 2 ayrı hesaplama yapıldığını, ... tarihinde teslimi yapılan mahçuzlar için yapılan hesaplamaya göre; mahçuzların ilk tesliminde yedieminlik ücreti olarak ödenen 894,60.-TL'nin de 3.167,63.-TL'den mahsup edildiğinde 2.273,03.-TL olduğunu, ayrıca ... tarihinde teslim edilen mallar ile ilgili olarak yapılan hesaplamaya göre de; davacının icra takip tarihi itibaiyle hak kazanmış olduğu yediemin ücret alacağının 12.295,50.-TL olarak hesaplandığına dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır. (Yapılan hesaplamalarda Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahçuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğ hükümleri uyarınca hesaplama yapılmıştır.)
Tüm bu açıklanan nedenlerle dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre; davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya 15.463,13.-TL yedi eminlik ücretinden dolayı borçlu olduğu, ancak takipteki taleple bağlı kalınarak sonuç olarak 14.873,00.-TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne ve bu miktar yönünden davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiş, takipten önce usulüne uygun temerrüte düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebi reddedilmiş, hacizli eşyanın değeri ve depoda kaldığı süre değerlendirilerek yedieminlik ücret alacağından indirim yapılmasına gerek görülmemiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunarak ve davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 14.873,00.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
...297. Maddesi (HUMK. md. 388) gereğince; mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında, açık ve tereddüte yol açmayacak şekilde infazı kabil karar vermesi gerekir.
Aynı kanunun 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre ise, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
Davalının alacaklı olarak, dava dışı borçlusu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya ile haciz yapıldığını ve haczi yapılan menkul malların davacıya aynı tarihte yediemin olarak teslim edildiğini, davacının da davalı aleyhine yaptığı icra takibinde, haciz tutanağı gereğince teslim edilen mallar için yedieminlik ücreti olarak 14.873 TL asıl alacak 1.316.57 TL işlemiş faizin tahsilini talep ettiği davalının takibe itirazı üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında dava değeri olarak 14.873 TL gösterdiği ve bu miktar üzerinden harç yatırdığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyleyken; davacının işlemiş faiz talebi olmamasına rağmen mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle faiz hakkında da karar verildiği, bu suretle talep dışı hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dava dilekçesindeki talebe ilişkin hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiş taraf vekillerinden bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmuş ve mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın yedieminlik ücret alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptal davası olduğu, davacı tarafça takipteki asıl alacak üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı işlemiş faizin dava konusu edilmediği, mahkememizce benimsenen bilirkişinin ... tarihli raporunda; Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücreti belirleyen tebliğe göre yapılan hesaplama sonucunda davacının 15.463,13.-TL yedieminlik ücretine hak kazandığının hesaplandığı, ancak takipteki taleple bağlı kalınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 14.873,00.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, hacizli eşyanın değeri ve depoda kaldığı süre değerlendirilerek yedieminlik ücret alacağından indirim yapılmasına gerek görülmemiş, ayrıca alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş, davalının kötü niyet tazminat talebinin ise, koşulları oluşmadığından reddine dair aşağındaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının 14.873,00.-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Haksız itiraz edilen 14.873,00.-TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin de koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.015,97.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 173,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye 842,87.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 675,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2019

Katip ...
¸(e-imzalı)

Hakim ...
¸(e-imzalı)