ANKARA 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/74
KARAR NO : 2021/578
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR Y.TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... İnşaat Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'ın sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde; davacının hesabı kat edilmesine olanak sağlayan sözleşme hükmünün TBK 20.maddesi uyarınca genel işlem koşulu olup, müvekkilleri açısından geçersiz olduğunu, davacı banka tarafından kredi ve hesabın 26.12.2018 tarihinde noter ihtarıyla haksız ve hukuka aykırı şekilde kat edildiğini, müvekkili tarafından kredi borçlarının vadesi geldikçe ödenmeye devam edildiğini alacağın likit olmayıp icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile borçlu ... İnş. Ltd. Şti arasında 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi ve bir adet limit artırım sözleşmesi imzalanmıştır. Davalılar ... ve ... tüm sözleşmelerde müteselsil kefil konumundadır. 06.09.2011 tarihli sözleşme 400.000,00 TL limitli, 20.12.2012 tarihli sözleşme 800.000,00 TL limitli, 20.07.2016 tarihli sözleşme 1.200.000,00 TL limitli olduğu görülmüştür. Müteselsil kefillerin davalı şirketin ortakları olduğu görülmüştür.
Genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından asıl borçlu ... İnş Ltd Şti’ne 4259-0053325 nolu hesaptan Borçlu Cari Hesap Kredisi, 4259-235112, 4259-235128 ve 4259-258610 nolu hesaplardan Taksitli Ticari Kredi, Teminat Mektubu kredisi, Çek Taahhüt kredisi kullandırıldığı ve ticari kredi kartı verildiği görülmüştür.
Kredinin teminatı olarak, mülkiyeti Davalı asıl borçlu ... İnşaat Ltd. Şti.'ne ait ...nolu meskenin tamamı üzerinde 1. Derecede 150.000,00 TL'lık, 12 nolu meskenin tamamı 1. Derecede 150.000,00 TL'lık olmak üzere toplam 300.000,00 TL'lık ipotek tesis edildiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından keşide edilen 20.12.2018 tarihli noter ihtarında kredi hesaplarının 19.12.2018 tarihinde kat edildiği belirtilerek, 389.243,15 TL nakit alacağın 7 gün içerisinde ödenmesi ayrıca 376.754,00 TL tutarındaki meri teminat mektubu bedelinin ve iade edilmeyen çek yapraklarına ait 14.400,00 TL banka sorumluluk tutarının 7 gün içerisinde depo edilmesi istenmiştir. Hesap kat ihtarının borçlu davalılara 24.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 7 gün ödeme süresi ilave edildiğinde temerrüt başlangıç tarihinin 01.01.2019 olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka 17.01.2019 tarihinde borçlular hakkında Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlattığı ilamsız icra takibinde BCH kredisinden kaynaklanan 116.818,00 TL taksitli ticari krediden kaynaklı 259.642,96 TL, Ticari Kredi Kartından kaynaklı 9.902,27 TL, teminat mektubu komisyonu 3.923,27 TL, çek kredisi 1.620,91 TL, KMH 23.226,53 TL olmak üzere toplam 415.133,94 TL nakit alacağın (300.000,00 TL ipotek limiti asıl borçlunun sorumluluğundan düşülerek) borçlulardan tahsili, 376.745,00 TL teminat mektubu bedeli ile 12.800,00 TL çek sorumluluk tutarlarının deposu talep edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesi ile davacı bankaya tek taraflı olarak kredi hesaplarını kat etme yetkisi vermiş olup, davacı banka bu yetki çerçevesinde kredi hesapların kat ettiği ve alacağı muaccel kıldığı görülmektedir.
Temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı sözleşmenin 10.5. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre alacağa muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin bu hükmü uyarınca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranını davacı banka tarafından dosyaya sunulması gerekmektedir. Bu oranın BCH kredilere, karşılıksız çek hamillerine bankaca ödenen tutarlara, teminat mektubu komisyon tutarlarına uygulanacaktır. Davalı firmanın BCH kredilerine bankaca uygulanan faiz oranının %36 olduğu tespit edilmiştir. Sözleşmenin 10.5 maddesi doğrultusunda tespit edilen temerrüt faiz oranı %72 olmakla birlikte davacı bankanın icra takibinde nakit alacaklar için uygulanmasını talep ettiği faiz oranı %64 olup taleple bağlılık ilkesi gereği hesaplamada dikkate alınacak temerrüt faiz oranının %64 olması gerektiği anlaşılmıştır. Ancak kredi kartları ve KMH hesapları için TCMB tarafından tespit edilen azami faiz oranlarının uygulanması gerekecektir.
Banka alacağının hesaplanmasına ilişkin olarak dosyaya sunulan 10.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle;

Kredi kartından kaynaklanan alacağı; (9.553,26TL ana para + 264,67 işlemiş faiz + 13,24 TL BSMV) = 9.831,17 TL,
Çek kredisinden kaynaklanan alacağı: 1.600,00 TL asıl alacak + 17,07 TL İşlemiş faiz + 0,85 TL BSMV = 1.617,92 TL
Taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacağı; (244.000,29 TL ana para + 8.668,01 TL işlemiş faiz + 433,40 BSMV) = 253.101,71 TL
BCH kredisinden kaynaklanan alacağı; (105.885,21 TL ana para + 4.576,59 TL işlemiş faiz + 228,83 TL BSMV + 3.481,13 TL noter ihtarname masrafı) = 114.171,76 TL
KMH kredisinden kaynaklanan alacağı; (22.545,78 TL ana para + 571,16 TL işlemiş faiz + 28,56 TL BSMV) = 23.145,50 TL,
Teminat mektubu komisyon alacağı; (3 526,69 TL ana para + 152,43 TL işlemiş faiz + 7,62 TL BSMV) = 3.686,74 TL olarak hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların dosya kapsamına, sözleşme hükümlerine uygun olduğu, bu itibarla toplam banka alacağının davalı asıl borçlu yönünden 387.111,23 TL asıl alacak + 14.249,93 TL işlemiş faiz + 712,50 BSMV + 3.481,13 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 405.554,80 TL olduğu, 300.000 TL ipotek tutarının asıl borçlunun sorumluluğundan mahsup edilmesi gerektiği mahsup ile birlikte haciz yoluyla takip konusu yapılacak alacak miktarının 105.554,80 TL olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği talebi aşan kısımların dikkate alınamayacağı, (105.554,80 TL / 387.111,23 TL) x (105.885,21 TL + 244.000,29 TL + 3.526,69 TL+1.600,00 TL) = 96.802,25 TL Asıl Alacağa yıllık % 64 temerrüt faizi ve faizin % 5'i nispetinde BSMV, (105.554,80 TL / 387.111,23 TL) x (9.553,26 TL + 22.545,78 TL) = 8.752,54 TL Asıl Alacağa yıllık % 33 temerrüt faiz oranını geçmemek kaydıyla 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3. Maddesi uyarınca % 33,00 ilerde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasfnın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile belirlenecek gecikme faiz oranlarından faiz ve faizin % 5'i nispetinde BSMV uygulanması gerektiği, davalı kefillerin sorumluluğunun ise ipotek tutarı mahsup edilmeksizin yukarıda belirtilen şekilde 387.111,23 TL asıl alacak + 14.249,93 TL işlemiş faiz + 712,50 BSMV + 3.481,13 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 405.554,80 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından teminat mektupları bedeli olan 376.745,00 TL ile iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin olarak 12.800,00 TL depo talebinde bulunulmuştur. Sözleşmelerde kefillerin depo talebinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm olmadığından, davacı bankanın kefillere yönelik depo talebi yerinde değildir. Banka kayıtlarının incelenmesinden; borçlu elinde olup iade edilmeyen 6 adet teminat mektubu tutarının toplam 376.745 TL olduğu, bu tutarın takip talebinde deposunun istendiği, (50.350 TL + 25.338 TL + 12.717 TL + 12.900 TL) bedelli teminat mektuplarının iade edildiği bunlara ilişkin depo talebinin konusuz kaldığı, geriye kalan 196.000 TL bedeli teminat mektubunun 05.12.2019 tarihinde ve 79.440 TL bedelli teminat mektubunun 25.11.2019 tarihinde tazmin edildiği görülmüş olup bu tutarların tazmin tarihinden itibaren yıllık %64 faizi ile davalı asıl borçludan tahsili gerektiği, borçlu elinde olup iade edilmeyen 7 adet çek için bankanın yasal ödeme miktarı çek yaprağı başına 1.600,00 TL olup, banka sorumluluk tutarı olan 11.200 TL için davacı bankanın talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Asıl borçlu için 300.000,00 TL'lik ipotek limiti sorumluluğundan düşülmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. Takip talebinde bankaca 3.481,13 TL masrafın davalı borçludan tahsili istenmiş ise de, bu alacağa ait bankaca herhangi bir belge sunulmadığından masraf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM :
1-Davalı asıl borçlu ... İnş. Mak. Ltd. Şti yönünden;
Davalının itirazının ipotek teminatı kapsamı dışında kalan 105.394,75 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağın 96.802,25 TL'sine yıllık %64 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına,
Asıl alacağın 8.752,54 TL'sine %33'ü geçmemek kaydıyla 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi KArtları kanununun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenecek gecikme faiz oranı ve faize %5 BSMV uygulanmasına,
Tazmin olan teminat mektupları ile ilgili olarak 275.440,00 TL'nin davalıdan tahsiline, alacağın 196.000,00 TL'sine 05.12.2019 tarihinden itibaren, 79.440,00 TL'sine 25.11.2019 tarihinden itibaren %64 faiz ve faize %5 BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Meri 7 adet çek yaprağından kaynaklı yasal sorumluluk tutarı olan 11.200,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta deposunu teminen davalıdan tahsiline,
2-Davalı kefiller ... ve ... yönünden;. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların itirazının 387.111,23 TL asıl alacak, 14.249,93 TL işlemiş faiz, 712,50 TL BSMV ve 3.481,13 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 405.554,80 TL üzerinden iptali9ne,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağın 355.012,19 TL'sine yıllık %64 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV, 32.099,04 TL'sine yıllık %33'ü geçmemek kaydıyla, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi kartları kanununun 26/3 maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenecek gecikme faiz oranı ve faize %5 BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı kefiller hakkındaki depo ve tazmin talebinin reddine,
Karar ve İlam Harcı
Alınması gerekli 27.703,44 TL harçtan peşin alınan 4.823,64 TL ile 20.02.2019 tarihli derkenar ile mahsubu yapılan 2.075,67 TL harcın düşümü ile arta kalan 20.804,13 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı ... İnş. Lti Şti'nin sorumluluğunun 300,20 TL ile sınırlandırılmasına,)
Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 136,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 7.636,00 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ... İnş. Lti Şti'nin sorumluluğunun 1.984,42 TL ile sınırlandırılmasına,)
Davacının dava açarken ödediği 4.823,64 TL peşin harç ile 20.02.2019 tarihli derkenar ile mahsubu yapılan 2.075,67 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 36.838,84 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, (davalı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 13.962,50 TL ile sınırlandırılmasına,)
Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 29.461,20 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... İnş. Ltd. Şti'ne ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2021
Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...