ANKARA 5. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/472 Esas
KARAR NO : 2021/181

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan asıl ve birleşen davalar; Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 30/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in 27/12/2018 tarih 315 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan edilen ... kodlu ''... ... caffee'' ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkil şirketin markalarına benzer olması ve karıştırılma ihtimali gerekçesiyle TPE Markalar Dairesi Başkanlığı'na tescil başvurunun reddi için 2018-GE-188062 sayı 27/04/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, red kararına karşı davalılardan TPE YİDK'ya 14/06/2019 tarih 2018-GE-256616 sayılı dilekçe ile müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, TPE YİDK'ca 01/11/2019 tarih ... sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiğini, verilen kararın haksız, mesnetsiz ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin firma adına tescilli olan markalarının 2007-2019 yılından beridir koruma altında olduğunu, ''... ... caffee'' markasının ise ... başvuru numaralı olduğunu, müvekkili markalarının 30.,35.,43. Sınıflar için tescilini talep ettiğini, müvekkilinin ... markasını 12 yıldır kullanmakta olduğunu ve nihai tüketiciye sunduğunu, 30.,35.,43. Sınıftaki başvuru ile ilgili olarak ortalama zekadaki tüketici halkın aklına davalı ...'e ait olan ürün değil direkt müvekkil şirkete ait olan markalı ürünlerin geleceğini, halkın markaları karıştırma ihtimalinin olduğunu, benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin kabulü için tüketicilerin başvuru ve müvekkiline ait markayı aynı zannetmesi gerekmediğini, aralarında bağlantı kurulması, birinin diğerini çağrıştırması, seri marka olarak algılanabilmesinin de karıştırılma ihtimali kapsamında değerlendirildiğini, markanın farklı unsurlardan oluşmasına rağmen bütünü itibariyle bıraktığı etkisinin tescilli markalarını çağrıştırdığını, bir başkasının aynı sınıfta aynı tür ürünler için yine ''... ... caffee'' markalı esas unsurlu bir markayı almak istemesinin seri içerisine girmek suretiyle bu seri markanın çekici gücünden yararlanması ve bu meyanda sunulan ürünlerin müvekkiline ait işletmenin ürünü olduğu biçimde bir intiba yarattığını, davalı markasındaki esas unsurun "..." ibaresi olduğunu ve bilinirliği ve güvenirliği kanıtlanmış bir markayı seçerek fazla zaman ayıramamaktan doğan bir takım olumsuzluklardan kurtulmak suretiyle markanın sağladığı garanti fonksiyonundan yararlandığını düşünen ortama dikkat ve özendeki tüketici yahut yararlanıcı kitlesinin tamamına yakınının müvekkiline ait markayı hatırlayacaklarının çok açık olduğunu, müvekkili şirkete ait ... işletmesinde satışa sunulan 30.,35.,43. Sınıfla belli bir müşteri çevresi kazanan davacıya ait işletmenin faaliyet alanını genişlettiğini ve yine içecek sektöründe bulunan diğer yiyecek ürünlerinin üretim ve satışına da girdiğinin düşünülebileceğini, müvekkili ile davalının markasının benzer/aynı aynı yapılış ve tüketiciye sunumu yapılmak istenen ürünlerin aynı işyerleri tarafından sunulmasının benzer türde ürünler oldukları yanılgısına sebebiyet verdiğini, davalıya ait ... numaralı ''... ... caffee'' ibareli başvurunun müvekkiline ait itiraza konu olan markalar ile görsel, sesçil, kavramsal olarak bütüncül bir şekilde aynı olduğunu, orta seviyedeki tüketici halkta genel izlenim olarak emtianın aynı olduğu etkisi yarattığını, müvekkili şirketin ve tescilli markalarının kazanmış olduğu tanınmışlıktan haksız bir biçimde faydalanmakta olduğunu, bu nedenle davalılardan ...'İN 30.,35.,43.sınıftaki 12/12/2018 tarih, 2018/13689 sayılı marka başvurusunun reddine ve davalı YİDK kararının ... sayılı kararının iptali ile, şayet tescili sağlanmış ise davalı şahsın TPE nezdindeki 30.,35.,43. Sınıftaki 12/12/2018 tarih ... numaralı ''... ... caffee'' ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 04/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı markası ile davacı markası arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin olmadığını, ilgili tüketicilerin ilişki kurmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın markasının tanınmış olduğunu ve davalının bu tanınmışlıktan haksız menfaat temin edeceği iddialarının isabetli olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 03/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... İNŞAAT TURİZM VE SAN. A.Ş. Vekili tarafından TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptali istemiyle Kurum ve müvekkil aleyhine müvekkilin tescil ettirdiği "... ... caffee" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi için dava ikame edildiğini, iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olup, reddine karar verilmesi gerektiğini, hükümsüzlük davasında davalının ancak marka sahibi veya onun hukuki halefleri olabileceğini, markanın birden fazla kişinin adına kayıtlı olması durumunda davanın bunların hepsine birden yöneltilmesi gerektiğini, “Zarar gören kişiler” ifadesinin belirsiz olmakla birlikte zarara uğrayan veya uğrama tehlikesi altında bulunan ya da söz konusu işareti kullanabilme olanağı haksız biçimde kısıtlanan yahut kısıtlanma tehlikesi altında olan herhangi bir gerçek veya tüzel kişisi olduğunu, lisans alana ve rehin alacaklısına karşı hükümsüzlük iddiasında bulunulamayacağını, TPE'nin markanın hükümsüzlüğü davasında davalı olarak gösterilemeyeceğini, ancak mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde TPE tarafından markanın sicilden terkin edilebileceğini, bu sebeple öncelikle Türk Patent ve Marka Kurumu aleyhine açılan davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, davalı müvekkilin ...İSTANBUL adresinde ikamet ettiğini, davanın yetkisizlik sebebiyle yetkili ve görevli Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini gerektiğini, müvekkilin markası ile markanın hükümsüzlüğü ve terkini davası açan şirketin markalarının birbirinden tamamen farklılık gösterip en ufak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tescilini gerçekleştirdiği marka olan "... ... caffee", davacı şirketin markasından hem kelime anlamında hem de logo düzeyinde farklılık gösterdiğini, müvekkilin markasının ... ... Caffee markası olduğunu, markasının üst kısmında özellikle ... ibaresine yer verdiğini, müvekkilin isminin baş harfi olan C harfinin özellikle tercih edildiğini, bu ... harflerinin altında olacak şekilde “... caffee” kelimesine yer verilerek davacı markalarından farklı bir şekilde tüketiciye sunularak müvekkil markasının ayırt ediciliğinin sağlandığını, davacı markasında kullanılan, “...” ibaresinin günlük dilde yaygın kullanımı olan, davacı tarafından yaratılmamış bir ibare olduğunu, Türkçe karşılığı “PİŞİRMEK” kelimesinden oluşan bir ibare olduğunu, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu ve davacının davasının reddinin gerektiğini, davacı tarafın tanınmış marka iddiasını kabul etmediklerini, söz konusu markaların ülke çapında herkes tarafından tanınmadığı gibi, gıda ve yemek sektörü müşterilerinin ve hatta sektördeki bütün şirketler tarafından bile tanınmadığını, bu sebeple davacı markalarının SMK md. 6/5 kapsamındaki itirazlarını da kabul etmediklerini, davacı firmanın davasının hukuki dayanaktan yoksun olup, müvekkil firmanın ticari faaliyetini sekteye uğratmayı amaçlayan kötü niyetli bir dava olduğunu belirterek; haksız ve mesnetsiz olan davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddine, dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy mahkemelerine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... sayılı "... ... Caffe" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "...." ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacıya ait markaların tanınmış olup olmadığı, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, davalı şahıs vekilinin yasal süre içerisinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Mahkememizin 23.09.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında; davacının, davalı ...'e karşı yönelttiği markanın hükümsüzlüğü istemli dava, eldeki davadan tefrik edilerek mahkememizin 2020/254 Esas sayısına kaydedilmiş, bu dosya üzerinden verilen 09.11.2020 tarih 2020/254 Esas 2020/284 Karar sayılı karar ile; mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup, başvuruyu değerlendiren Ankara BAM 20.Hukuk Dairesi'nin 12.02.2021 tarih 2021/178 Esas 2021/177 Karar sayılı kararı ile; YİDK kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemli davaların birlikte görülmesi gerektiği belirtilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememizin 09.11.2020 tarih 2020/254 Esas 2020/284 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememize gönderilen dava dosyası 2021/82 Esas sayısına kaydedilmiş, 22.03.2021 tarih 2021/82 Esas 2021/134 Karar sayılı karar ile de; markanın hükümsüzlüğü istemli dava, iş bu esasa kayıtlı dava dosyası ile birleştirilmiş ve yargılama bu şekilde yürütülerek sonuçlandırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı ...'in "... ... Caffee" ibaresinin 30, 35. ve 43. sınıflarda bulunan mal ve hizmetlerin tescili amacıyla 12.12.2018 tarihinde gerçekleştirdiği ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 27.12.2018 tarih ve 315 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın 27.02.2019 tarihinde 2007/54081, 2009/23457, 2009/44568, 2012/51025, 2012/51027, 2013/104881, 2013/104882, 2014/68627, 2016/105123, 2017/82235, 2018/44982, 2018/44989, 2018/44994, 2018/45001, 2018/45015, 2018/45017, 2018/45019, 2018/45534, 2018/51418, 2018/51428, 2018/51450, 2018/82506, 2018/93129, 2018/93134 sayılı markalarını mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın m.6/1 hükmü kapsamında itirazda bulunduğu, yayına yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca reddedildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından 14.06.2019 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, yeniden yapılan itirazı değerlendiren Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... sayılı YİDK kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 04.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka 17.02.2020 tarihinde tescil edilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza mesnet gösterilen markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacının itiraza mesnet gösterdiği 2018/45534 ve 2018/45001 sayılı marka başvurularının tescil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, aşağıda yapılacak iltibas değerlendirmesinde, bu marka başvuruları değerlendirme dışı tutulmuştur.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; dava konusu ... sayılı marka kapsamındaki “30/Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” malları, davacının itiraza mesnet 2007/54081, 2009/23457, 2009/44568, 2013/104882, 2013/104881, 2016/105123, 2017/82235, 2018/45017, 2018/45019. 2018/44982, 2018/93129, 2018/93134, 2018/82506, 2018/44989 ve 2018/44994 sayılı markalarının kapsamında olan AYNI MAL niteliği taşımaktadır. 30. sınıfa konu bu malların 35. sınıfta pazarlanması hizmetleri de, her iki tarafın müştereken marka tescilleri kapsamındadır.
Davaya konu marka kapsamındaki “43/Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” davacının itiraza mesnet 2007/54081, 2009/23457, 2009/44568, 2012/51025, 2012/51027, 2014/68627, 2017/82235, 2016/105123, 2018/51418, 2018/45017, 2018/45019, 2018/45015, 2018/44982, 2018/93134, 2018/93129, 2018/82506, 2018/44994 ve 2018/44989 sayılı markalarının kapsamında olan AYNI HİZMET niteliği taşımaktadır.
Davaya konu marka kapsamındaki “35/Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” davacının itiraza mesnet 2016/105123, 2017/82235, 2018/51418, 2018/51428, 2018/93129, 2018/93134, 2018/82506, 2018/44989, 2018/44994 ve 2018/51450 sayılı markalarının kapsamında olan AYNI HİZMET niteliği taşımaktadır.
Davaya konu marka kapsamındaki “35/Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları.Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller.Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları.Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar.Dekoratif mıknatıslar.Metronomlar Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar..Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar.Zeytin, zeytin ezmeleri.Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri.Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Hayvan yemleri.Malt (insan tüketimi için olmayan).Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” davacının itiraza mesnet 2018/93129, 2016/105123, 2017/82235, 2018/51418, 2018/51428, 2018/93134, 2018/82506, 2018/44989, 2018/44994 ve 2018/51450 sayılı markalarının kapsamında olan AYNI HİZMET niteliği taşımaktadır.
Ayrıca, davacının itiraza mesnet 2018/44994, 2018/44989, 2018/82506 2018/93134, 2017/82235, 2016/105123, 2007/54081, 2009/23457, 2009/44568, 2018/93129 sayılı markalarının “29/Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri”mallarını kapsadığı ve işin doğası gereği davacının bu malları 35. Sınıfta tescili olmaksızın pazarlayacağı ve tarafların müşteri kitlesinin, satış ve dağıtım kanallarının müşterek hale gelebileceği dikkate alındığında; davalı şahıs adına tescili talep edilen dava konusu marka kapsamındaki "35/Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar.Zeytin, zeytin ezmeleri.Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" aynı zamanda davacının marka tescilleri kapsamındaki 29. sınıfa konu mallarla ve 43. sınıfa konu "Yiyecek ve İçecek Sağlanması Hizmetleri" ile BENZER hizmet niteliği de taşımaktadır.
Davacının itiraza mesnet 2018/44994 ve 2018/44989 sayılı markalarının “16/Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar” mallarını kapsadığı ve işin doğası gereği davacının bu malları 35. sınıfta tescili olmaksızın pazarlayacağı ve tarafların müşteri kitlesinin, satış ve dağıtım kanallarının müşterek hale gelebileceği dikkate alındığında; davalı şahıs adına tescil başvurusuna konu edilen dava konusu marka kapsamındaki "35/Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" aynı zamanda davacının marka tescilleri kapsamındaki 16. sınıfa konu mallar ile BENZER hizmet niteliği de taşımaktadır.
Bu hale göre; yukarıda detaylı olarak dökümü verilen mal ve hizmetler arasında aynılık/benzerlik ilişkisi bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu ... sayılı marka incelendiğinde; “...”, “...” ve “Caffee” ibarelerinin bir araya getirilmesiyle oluşturulmuş bir bileşke/karma kelime markası olduğu, markanın başlangıcına ve ortasına büyük harflerle yazılmak suretiyle “...” ibaresine özel vurgu yapıldığı, bu ibarenin hemen altına aynı boyutlarda ama küçük harflerle yerleştirilen “...”ve “Caffee” ibarelerinin de markanın genel görünümüne etkisi yadsınamayacağı için “...” ibaresiyle birlikte markayı temsil eden esas unsurlar olarak taraf markalarının mukayesesinde dikkate alınması gerektiği tespit edilmiştir.
Davacıya ait itiraza mesnet 2007/54081 sayılı "..." markasının; “...” birleşik kelimesinden ibaret bir kelime markası olduğu, 2009/44568 sayılı "Şekil+... tasting cafe" itiraz markasının; şekil unsuru içermekle birlikte “tasting cafe” ibaresinin tali unsur olarak kullanıldığı, 2013/104881 (... çikolata), 2013/104882 (... chocolate), 2014/68627 (... catering), 2012/51025 (... tasting cafe) ve 2012/51027 (... tasting cafe) sayılı markalarının da kelime ve şekil unsurları bir araya getirilerek oluşturulmuş bileşke/karma markalar olduğu, 2018/51418 sayılı "I Love Cooking By ..." markasının; “... tarafından pişirilenleri/üretilenleri seviyorum” anlamına gelen bir bileşke slogan markası olduğu, 2009/23457 ve 2018/82506 sayılı bileşke markaların esas unsurunun ... ibaresi ve 2016/105123 sayılı ... ve ... kelimeleri koyu renkli yazılarak özel vurgu yapılan bileşke markasının esas unsurunun ise “... ...” ibaresi olduğu, 2018/45019, 2018/44982 ve 2018/45017 bileşke markalarında; kelime unsurlarının aynı renk, boyut ve ebatlarda hiçbirini öne çıkartmayacak şekilde kullanıldığı ve markanın başlangıcına yerleştirilerek özel vurgu yapılan “...” ibaresinin bu markaları eş düzeyde temsil eden esas unsurlardan biri olduğu, 2018/51428 sayılı markasının; “...”, “NEWS” ve “tasting cafe” ibarelerinin bir araya getirilmesiyle oluşturulmuş bileşke/karma marka olduğu, 2018/93129 sayılı bileşke kelime markasında da, marka kompozisyonunda aynı renk, boyut ve ebatlarda yer verilen “...’s” ibaresinin, markayı eş düzeyde temsil eden esas unsurlardan biri olduğu, 2018/44994 sayılı ve 2018/44989 sayılı markalarında; Magnolya/Magnolia ibarelerinin markanın başlangıcına yerleştirilerek markaya dikkat çeken ilk vurguyu yaptığı, ancak bu markalarda Magnolya/Magnolia ibarelerine eklenerek marka kompozisyonunda aynı renk, boyut ve ebatlarda yer verilen ... ibaresinin de markayı temsil esas unsurlardan biri olduğu, 2018/93129 sayılı markası ile 2018/93134 markalarında; Magnolya Corner/Magnolia Corner ibarelerinin markanın başlangıcına yerleştirilerek markaya dikkat çeken ilk vurguyu yapan ibareler olmakla birlikte, bu markalarda aynı renk, boyut ve ebatlarda yer verilen ... ibaresinin de markayı temsil esas unsurlardan biri olduğu tespit edilmiştir.
Davacının münhasıran veya başka unsurlarla birlikte esas unsur olarak “...”, “... ...”, “... SHOP ...”, “... NEWS”, “...’s” ibarelerini ihtiva eden ve “...” kelimesinin koyu siyah renkli kalın harflerle yazmak veya şekil öğeleri eklemek suretiyle oluşturulduğu kanaatine varılmıştır.
Taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; markalar arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığı, taraf markaları arasında "..." kelimesinden kaynaklı müştereklik bulunsa da, bu hususun markalar arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu anlamına gelmeyeceği, zira "..." ibaresinin anlamı ülkemizde yaygın olarak bilinen İngilizce bir kelime olup "yemek yapmak, pişirmek" anlamlarına geldiği, dolayısıyla gıda ve gıda ile ilişkili mal ve hizmetler bakımından bu kelimenin tek başına ayırt edici niteliği bulunmadığı ya da ayırt ediciliğinin oldukça düşük olduğu, bu nedenle "..." ibaresinin zayıf marka olarak kabul edilmesi gerektiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 12.10.2020 tarih 2020/92 E 2020/3984 K sayılı kararında belirtildiği üzere; zayıf markaların koruma kapsamı değerlendirilirken iltibas tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi bertaraf edilebileceğinin göz önüne alınması gerektiği, yine ortalama tüketicinin markaları ayırt edici unsurları ile birlikte ve bir bütün olarak algıladığının dikkate alınması gerektiği, bu hale göre; daha önce davacıya ait içinde "..." kelimesinin geçtiği markaları gören, bu markalı mal ve hizmetlerden yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu "... ... Caffee" markasını aynı ya da benzer mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, davaya konu mal ve hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı süre içerisinde, salt markalar arasında müşterek olarak "..." kelimesinin bulunmasından kaynaklı olarak dava konusu marka ile davacı markalarını ya da marka sahiplerini ilişkilendirmeyeceği, zira markalarda müşterek olarak yer alan bu ibarenin ayırt ediciliği oldukça düşük zayıf bir ibare olduğu, dolayısıyla dava konusu markayı gören ortalama tüketicinin markada yer alan "..." ibaresine ayrıca ve özel bir markasal etki atfetmeyeceği, markayı bir bütün halinde "... ... Caffee" olarak algılayacağı, zaten davacı markalarında da tek başına "..." ibaresinin tescilli olmadığı, bu ibare ile birlikte bir takım kelime ve şekil unsurları ile birlikte davacı markalarının tescilli oldukları, bu nedenle markalar arasında müşterek olarak bulunan "..." kelimesinin haricinde, markaların genel görünümlerini oluşturan diğer unsurları ile birlikte bir bütün halinde değerlendirme yapan ortalama tüketicinin, markalar arasındaki farklılığı algılayabileceği gibi marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı da kurmayacağı, aksi yöndeki kabulün; salt ayırt ediciliği düşük, marka olarak kimsenin tekeline verilemeyecek, tasviri nitelikteki "..." kelimesi üzerinde davacı lehine marka tekeli oluşturulmasına hukuk düzeninin cevaz verdiği anlamına geleceği, oysa böyle bir durumun Marka Hukuku'nun amaç ve fonksiyonları ile bağdaşmadığı gibi serbest işleyen piyasa ekonomisini de haksız yere davacı lehine daraltacağı, böyle bir neticenin oluşmasına hukuk düzeninin cevaz vermeyeceğinin her türlü şüpheden uzak olduğu, zayıf bir kelimeyi kendisine marka seçen kimsenin, o marka üzerinde yapılan ufak değişikliklerle yeni bir marka tescil başvurusunda bulunan kimsenin markasını engelleyemeyeceği anlaşıldığından somut olayda SMK m.6/1 hükmü koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili markalarının tanınmış olduğu iddiasında bulunduğundan, her ne kadar marka işlem dosyasında bu husus bir itiraz sebebi olarak ileri sürülmese de, eldeki davada markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından, söz konusu iddianın irdelenmesi gerekmiştir.
SMK m.6/5 hükmüne göre; Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
SMK m.6/5 hükmü uyarınca; önceki tarihli tescil edilmiş veya tescil başvurusu yapılmış olan bir marka, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi sebebiyle, aynı veya benzeri sonraki tarihli marka başvurusunun, aynı veya farklı nitelikteki mal ya da hizmetlere ilişkin tescil talebinin reddini talep edebilir. Bir markanın sadece tanınmış marka niteliğini haiz olması, otomatik olarak o markanın farklı türdeki mal veya hizmetlere ilişkin olarak sonraki tarihli marka başvurusunu engelleme hakkı bahşetmez. Tanınmış marka hakkı sahibinin genişletilmiş korumadan yararlanabilmesi için;
A) Tanınmış markanın itibarından haksız yarar elde edilmesi,
B) Tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi,
C) Tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi, olasılıklarından en az birinin gerçekleşmesi veya gerçekleşme ihtimalinin bulunması gereklidir. Ayrıca, sonraki tarihli marka başvuru sahibinin, marka başvurusunda haklı bir nedeninin de bulunmaması gerekir.
Tanınmışlık, statik ve dogmatik bir durum değildir. Aksine; sürekli güncellenen, dalgalanabilen, bir çok değişkene bağlı dinamik bir süreci içinde barındırır. Bir markanın tanınmış marka niteliğinde olup olmadığı; a)Toplumun ilgili kesimince markanın tanınma düzeyi, b) Markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, c)Marka promosyonlarının ve reklamlarının süresi, yoğunluğu, hedef aldığı alan, d)Markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, e) Markanın resmi mercilerce tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları, f) Markanın ekonomik değeri, g) Markanın hitap ettiği mal veya hizmetlerin pazar payı, gibi tahdidi olmayan kriterler dikkate alınmak suretiyle, yapılacak global bir değerlendirme neticesinde her somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Hemen belirtilmelidir ki; bir markanın tanınmış marka niteliğini haiz olmasının; yukarıda yer verilen tüm kıstasların sağlanması gerektiğini şart koşmadığı gibi, yukarıda yer verilen kıstaslardan yalnızca birinin gerçekleşmesinin mutlak anlamda ilgili markayı tanınmışlık seviyesine çıkaracağını da göstermez. Burada önemli olan husus; her somut olayda, yukarıda yer verilen kıstaslardan da yararlanarak, global bir değerlendirme yapılması, bunun sonucunda tanınmışlık vasfı ve varsa bu tanınmışlığın etki alanının belirlenmesidir.
Tanınmış markanın itibarından haksız yararlanılmasından söz edilebilmesi için; tanınmış markanın iyi şöhret ve itibar sahibi olması, ilgili tüketici kesimi nezdinde markanın olumlu bir imajının olması gerekir. Bu nedenle imaj transferine konu olabilecek sonraki tarihli marka başvurusunun, tanınmış markanın itibarından haksız yararlanma tehlikesi doğurabileceği söylenebilir. Burada önemli olan, sonraki tarihli markayı gören tüketicinin, önceki tarihli tanınmış markanın kendi zihninde oluşturduğu olumlu imaj ile sonraki tarihli marka arasında bir bağlantı (link) kurması, imaj transferi ihtimalinin bulunması, böylece tanınmış markanın olumlu imajının sağladığı kolaylıktan yararlanarak sonraki tarihli marka başvuru sahibinin ticari avantaj sağlama ihtimalinin bulunmasıdır. Böylece, sonraki tarihli marka başvuru sahibi, tanınmış marka sahibinin uzun uğraşlar sonucu oluşturduğu kalite ve güven birikiminden parazitvari yararlanarak, kendi lehine haksız bir avantaj sağlayacaktır.
Tanınmış markanın itibarına zarar verilebilmesi için; Tanınmış markanın, arzu edilmeyen olumsuz imaj tehlikesine maruz kalacağı bir hal olasılığı içerisinde bulunması gerekmektedir. Tanınmış markanın itibarının zarar görme tehlikesi altında bulunup bulunmadığı incelenirken, tescile konu mal ve hizmetlerin kapsamı dikkate alınmalıdır. Örneğin; tanınmış bir içecek markasının, aynı veya benzerinin tuvalet temizliği emtialarında marka olarak kullanılması halinde, böyle bir olumsuz imaj tehlikesi söz konusu olabilir.
Tanınmış markanın ayırt etme gücünün zedelenmesi için; Sonraki tarihli marka başvurusu nedeniyle, tanınmış markanın ayırt etme gücünün zayıflaması ve bu suretle markanın reklam değerinin düşme ihtimali bulunmalıdır. Tanınmışlık derecesi ve karşılaştırılan markaların hitap ettiği mal veya hizmetlerin birbirleri ile yakınlığı arttıkça, markanın ayırt ediciliğinin zedelenmesi ihtimali de artmaktadır. Bu durumda, markanın muhatap çevresi, sonraki tarihli marka nedeniyle, önceki markanın artık sadece tanınmış marka sahibine ve onun ürünlerine ait olmadığı kanısına varmaktadır.
Somut olayda yapılan incelemede; Davacı tarafın İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/236 Esas sayılı dava dosyasına ibraz edilen dava dışı bir uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi raporu, tarihsiz faaliyet belgesi örneği, İstanbul Ticaret Odası Faaliyet Belgesi'ni delil olarak ibraz ettiği, yine Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/310 Esas sayılı dava dosyasında verilen karar ile bu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu örneğini ve mahkememizin 2019/387 Esas sayılı dava dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporu örneğini de bilahare ibraz ettiği, marka işlem dosyasında davacı markalarının tanınmış olduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığı, davacı tarafından dava aşamasında ibraz edilen tüm evrak birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça gerekçe gösterilen markalarının tanınmışlığının ispatına yönelik Türkiye’de gerçekleşen tanıtım faaliyetlerine ilişkin; ilan, reklam harcaması, haber, dergi, kullanım yoğunluğu vb. tanıtım malzemesi sunulmadığı, İTO faaliyet belgesi ile tarihsiz faaliyet belgesi örneğinin davacı markalarının tanınmış olduğunu ispatlamaktan uzak olduğu, deracaattan geçerek kesinleşmeyen dava dışı mahkeme dosyaları ve bu dosyalara ibraz edilen bilirkişi raporlarının eldeki dava bakımından davacı markalarının tanınmışlığını ispatlamaya yeter olmadığı, kaldı ki mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporlarından birinde davacı markalarının tanınmış olmadığının belirtildiği (Ankara 4.FSHHM 2019/310 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporu), tanınmışlık iddiasının her somut olayda ispatlanması gerektiği, zira tanınmışlığın statik değil dinamik bir olgu olduğu, bu nedenle somut olayda davalı şahsa ait marka tescil başvurusu esnasında davacıya ait itiraz markalarının tanınmış olduğunun davacı tarafından ayrıca ispatlanması gerekirken buna ilişkin ispat külfetini yerine getirmediği, ayrıca bir an için davacı markalarının tanınmış olduğu varsayılsa bile markaları oluşturan işaretler arasında benzerlik bulunmadığı, davacı markalarının ve davalı markasının sadece "..." kelimesinden oluşmadıkları, bir bütün halinde genel görünümlerinin oluştuğu ve bu görünümler arasında ortalama tüketicinin markalar arasında ilişki kuracak düzeyde benzerlik bulunmadığı anlaşıldığından SMK m.6/5 hükmü koşulunun somut olayda gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl ve Birleşen davaların REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 95,20 TL harç, 254,00 TL posta, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.749,20 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı- birleşen davacı vekilinin ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı-birleşen davalı ... vekilinin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2021