ANKARA 3. FIKRI VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/345
KARAR NO : 2022/206

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu 24/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin 35. Sınıflarda "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığıca 2011/34283 sayılı "...+şekil" ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını itirazlarının da YİDK’nun ... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa Müvekkili şirketin başvurusunun red gerekçesi olan 2011 34283 tescil numaralı markanın iptali amacıyla Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile 08/02/2021 tarihinde yani bu davanın konusu olan Kurum kararı verilmeden önce dava açılmış ve dava açıldığına dair Kurum'a bilgi verilmiş olduğunu, yani Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında verilecek olan özellikle müvekkil lehine olabilecek bir karar- .... sayılı Kurul kararına doğrudan etki edebilecek nitelikte olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Kurulları Yönetmeliği’nin 6/3. maddesinde “Kurul, karara etki edecek bir konunun bekletici sorun yapılması hakkında ara karar verebilir.” şeklindeki düzenlemeye rağmen Kurul'un bekleme kararı vermek yerine esastan inceleme yaparak karara itirazın reddi yönünde karar vermesinin ciddi usul hatası niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından tescil ettirilmek istenen “...” ibareli marka reddin dayanağı olan 2011/34283 tescil numaralı markanın aynısı veya ayırt edilemeyecek derecede benzeri olmadığını, redde dayanak olan markanın yazı karakteri, içerdiği şekil, kullanılan renklere bakıldığında müvekkili markasının bu markaya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığının aşikar olduğunu, dayanak marka stilize edilmiş harflerle yazılan ve içerisinde lacivert/turkuvaz rengi şekil unsuru bulunan ibareden oluşmakta, müvekkili markasının daire içerisinde şekil bulunan tamamen siyah harflerle yazılmış bir kelimeden oluşan bir marka olduğunu, ret kararına gerekçe olarak gösterilen ve müvekkil markasında da yer alan ... ibaresinin ayırt edici gücü zayıf bir ibare olduğunu, günlük dilde de özellikle etrafa yayılan his, duygu gibi anlamlarda kullanılan bu ibarenin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında birçok işletme tarafından aynı/aynı tür mallar ve hizmetler için farklı teşebbüsler adına tescil edilmiş veya en azından 5/1-ç maddesi uyarınca red kararı verilmeksizin yayımına geçilmiş olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzerliğini ortadan kaldıran bir diğer neden markaların tescil kapsamında yer alan hizmetler olduğunu, müveklkilinin başvurusu kapsamında yer alan hizmetler incelendiğinde, oldukça spesifik olarak hazırlanmış, tamamen müvekkili şirket faaliyetleri ile sınırlı malların satışı gibi hizmetlerin kapsamda olduğunu görüleceğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nin ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı "... şekil" markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum YİDK kararının verildiği tarihte kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararı bulunmadığından ve mevzuat uyarınca YİDK’nın hükümsüzlük davalarını bekletici mesele yapması gibi bir zorunluluk bulunmadığından başvuru sahibi davacının söz konusu iddiası ve talebinin dinlenebilir nitelikte bulunmamış olduğunu, başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen 2011 34283 sayılı "..." ibareli markanın bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ayrıca, başvuruya/ret kararına konu hizmetlerle aynı veya aynı türdeki hizmetlerin ret gerekçesi markanın tescil kapsamında bulunduğunu, dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen ret kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu YİDK’nun ... sayılı kararı, ... sayılı marka başvurusuna ait işlem dosyası, redde dayanak gösterilen marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, uyuşmazlığın, niteliğine göre teknik ve özel bilgiyi gerektiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor objektif, dosya kapsamındaki delillerle tutarlı denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, Mahkememizce de benimsenmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına ilişkindir. YİDK kararlarının davacı başvuru sahibine 29/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 24/11/2021 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 11/04/2021 tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "...Dava konusu marka ile redde gerekçe markanın marka işaretleri bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, dava konusu marka kapsamındaki “Reklam; şirket yönetimi; iş idaresi; ofis fonksiyonları. İşletme ve otel yönetimi, pazarlama ve tanıtım hizmetleri; iş ve otel yönetimi; ticari sekreterlik hizmetleri; reklam hizmetleri, ticari veya konut amaçlı gayrimenkul reklamları; gayrimenkul müzayedelerinin düzenlenmesi ve yürütülmesi; panoların ve reklam panolarının reklamlarının kiralanması; ticari ve promosyon amaçlı ürün numunelerinin ve hediyelik eşyaların dağıtımı hizmetleri; ticari ve reklam amaçlı sergiler düzenlemek, yürütmek ve organize etmek; ticari reklam amaçlı sergi organizasyonu; iş toplantıları için tesis sağlanması hizmetleri; reklam alanı kiralama; emlak pazarlaması; emlak pazarlama analizi; üçüncü kişiler için satış promosyonu; reklam malzemelerinin dağıtılması; vitrin dekorasyonu; reklam panolarının kiralanması; reklamcılık; yukarıda belirtilen tüm hizmetlere ilişkin bilgi, danışma hizmetleri ve danışmanlık hizmetlerinin sağlanması hizmetleri” hizmetlerinin redde gerekçe markanın kapsamında aynı/aynı tür olarak yer aldığı, TÜRKPATENT ... Sayılı YİDK Kararı’nın “Reklam; şirket yönetimi; iş idaresi; ofis fonksiyonları. İşletme ve otel yönetimi, pazarlama ve tanıtım hizmetleri; iş ve otel yönetimi; ticari sekreterlik hizmetleri; reklam hizmetleri, ticari veya konut amaçlı gayrimenkul reklamları; gayrimenkul müzayedelerinin düzenlenmesi ve yürütülmesi; panoların ve reklam panolarının reklamlarının kiralanması; ticari ve promosyon amaçlı ürün numunelerinin ve hediyelik eşyaların dağıtımı hizmetleri; ticari ve reklam amaçlı sergiler düzenlemek, yürütmek ve organize etmek; ticari reklam amaçlı sergi organizasyonu; iş toplantıları için tesis sağlanması hizmetleri; reklam alanı kiralama; emlak pazarlaması; emlak pazarlama analizi; üçüncü kişiler için satış promosyonu; reklam malzemelerinin dağıtılması; vitrin dekorasyonu; reklam panolarının kiralanması; reklamcılık; yukarıda belirtilen tüm hizmetlere ilişkin bilgi, danışma hizmetleri ve danışmanlık hizmetlerinin sağlanması hizmetleri” hizmetleri dışındaki dava konusu hizmetler için yerinde olmadığı..." ifade edilmiştir.
Uyuşmazlığın özü, davacının ... sayılı "... şekil" ibareli marka başvurusu yönünden redde mesnet 2011/34283 sayılı "...+şekil" ibareli markalarının 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi çerçevesinde tescil engeli oluşturup, oluşturmadığından ibarettir.
6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendinde “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemez hükmünü içermektedir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder.
Başvuruya konu işaretin daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan işaretlerin özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin, renginin farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez. Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan işaretler aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.
Ancak 5/1-ç bendindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, Türk Patent ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur.
TÜRKPATENT'den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının 31/08/2020 tarihinde "... şekil" ibaresini marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, başvuru kapsamında 35.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı; TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun reddedildiği, bu karara itirazın yeniden incelenmesi isteminin YİDK’nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği ve bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markaların tescil edilmesi mümkün değildir. Bu durum mutlak ret sebeplerinden biridir. Mutlak ret nedenleri Türk Patent tarafından re’sen İncelenmekte ve bu tür bir tescil engeli görüldüğü takdirde kurumca marka tesciline izin verilmemektedir. Ayrıca bu düzenleme aynı mal ve hizmetlerle ilgili bir tescil engelidir.
Buna göre dava konusu başvuru'nun "... şekil" ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında 35.sınıftaki bir kısım hizmetlerin yer aldığı; redde dayanak markaların ise 2011/34283 sayılı "...+şekil" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 35.sınıftaki "35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir )." emtialarının yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, dava konusu başvuru kapsamında yer "35 Reklam; şirket yönetimi; iş idaresi; ofis fonksiyonları. İşletme ve otel yönetimi, pazarlama ve tanıtım hizmetleri; iş ve otel yönetimi; ticari sekreterlik hizmetleri; reklam hizmetleri, ticari veya konut amaçlı gayrimenkul reklamları; gayrimenkul müzayedelerinin düzenlenmesi ve yürütülmesi; panoların ve reklam panolarının reklamlarının kiralanması; ticari ve promosyon amaçlı ürün numunelerinin ve hediyelik eşyaların dağıtımı hizmetleri; ticari ve reklam amaçlı sergiler düzenlemek, yürütmek ve organize etmek; ticari reklam amaçlı sergi organizasyonu; iş toplantıları için tesis sağlanması hizmetleri; reklam alanı kiralama; emlak pazarlaması; emlak pazarlama analizi; üçüncü kişiler için satış promosyonu; reklam malzemelerinin dağıtılması; vitrin dekorasyonu; reklam panolarının kiralanması; reklamcılık; yukarıda belirtilen tüm hizmetlere ilişkin bilgi, danışma hizmetleri ve danışmanlık hizmetlerinin sağlanması hizmetleri;" emtialarının itiraza mesnet marka kapsamındaki hizmet sınıfı ile aynı/ aynı tür olduğu tespit ve kabul edilmiştir.
Dava konusu marka siyah, büyük harflerle “...” ibaresi ve söz konusu ibarenin üstünde bir daire içinde Arapça harflerle “...” ibaresinin yer aldığı markadır.
Redde gerekçe “ ... şekil” ibareli marka, gece mavisi renginde, büyük harflerle “...” ibaresi ile söz konusu ibarenin solunda yine gece mavisi renginde daire ve bu daireyi solundan üstüne doğru çevreleyen yeşil renkte bir şeklin yer aldığı “a” harfini anımsatan figüratif bir unsurun kullanıldığı bir markadır. Hem dava konusu markada hem de redde gerekçe markada “...” ibaresi ortak olarak yer almaktadır.
Dava konusu marka ile redde mesnet markaların tertip tarzları farklı olduğu, hem dava konusu marka hem de redde gerekçe markadalarda kelime unsurlarının ön planda olsa da markalarda yer alan şekil unsurlarının markaların ayırt edici niteliklerini arttırdığı, dolayısıyla Dava konusu markanın ve redde gerekçe markanın esas unsurlarının aynı olsa bile, birbirlerinden uzaklaşmalarını sağlayacak bir özelliklerinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, dava konusu marka ile redde gerekçe marka arasında, ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Topluluk Marka Ofisi (EUIPO –OHIM-)’e göre EPOCA ve Epoca markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer değildir. Aynı şekilde .... markaları da EUIPO’ya göre benzer kabul edilmemiştir. Yargıtay da ibarenin aynı olduğu markalarda şekil unsurunun ayniyeti ortadan kaldıracağına dair yerleşik kararlar vermiştir. Yargıtay söz konusu kararlarında markaları ayırt edilemeyecek derece benzer görmemiştir. Örneğin, Yargıtay 11. HD. 07.02.2011, E. 2009/7924, K. 2011/1228 sayılı kararında 2006/11692 sayılı ....markası ile 2003/32133 sayılı ....+Şekil markasını mülga 556 sayılı KHK m. 7/1-b (Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar, tescil edilemez) anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek tadar benzer olmadığına hükmedilmiştir.
Söz konusu kararda; “redde dayanak alınan 2003/32133 nolu marka “.. harfleri yanında ayrıca şekil işaretinden oluşmaktadır. Bu durumda dava dışı şirket adına daha önceki tarihte tescil olunan markanın kelime ve şekil esaslı unsurlarından oluşan karma nitelikli bir işaret olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu başvuru ise ...harflerinden ibarettir. Önceki tarihli tescilli marka şekil unsurları ile birlikte değerlendirildiğinde, işaretlerin 556 s. KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilmeyecek kadar benzer nitelikte olduklarından söz edilemez.” ifadelerine yer verilmiştir.
Yargıtay 11. HD’nin 09.12.2015, E. 2015/5821,  K. 2015/13282 sayılı içtihadında "..." ibareli aynı sınıfları kapsayan markalar arasında inceleme konusu SMK m. 5/1-ç ile aynı düzenlemeyi içeren mülga KHK m. 7/1-b kapsamında ayniyet olmadığını, başvuru markasının özel bir kaligrafiyle hazırlanan yazı unsuru ile yazının üstünde, dikkat çekici şekilde mavi, kırmızı ve sarı renklerde “üç adet boynuz” şeklinin bulunduğu, mülga KHK’nın 7/1- b maddesindeki benzerlik olgusunu dar yorumlamak gerektiğini, oysa davalı enstitünün mülga KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamına girecek bir inceleme yaptığı, mülga KHK'nın 7/1-b maddesinde ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde benzerlik şartı aranırken, mülga KHK 8/1-b maddesinde bağlantı kurdurtacak ölçüde benzerlik araştırmasına gidilmesi gerektiği, bu açıdan bakıldığında, markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle açıklamıştır.
EUIPO’ya göre ise; “Tek bir harfin farklı olması bile markaların aynı olmadığının kabulü için yeterlidir.” Bu doğrultuda "BASIC+şekil" ve "basic+şekil" markaları, ile "...+şekil" ile "..." markaları EUIPO nezdinde aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak kabul edilmeyen markalardır.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, karşılaştırılan markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi heyeti dava konusu marka ile redde gerekçe markaların marka işaretleri bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, belirtmiş ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.216 tarih ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan, raporun aksi yönde dava konusu ve redde mesnet markalar arasında işaretsel bazda aynilik ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK nın ... sayılı kararının iptaline,
karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
2-Türkpatent YİDK'nın ... sayılı kararının iptaline
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı için AAÜT uyarınca 7.375,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 2.473,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip ...
¸

Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 127,10.-TL
Posta Masrafı 46,00.-TL
Bilirkişi Masrafı 2.300,00.-TL
Toplam 2.473,10.-TL