KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davasıdır. Mahkemece, arsa vasfındaki taşınmaza KK 11- g maddesinde belirlenen kıyasi emsal yöntemine uygun değer biçilmesi ve binanın da yıpranma oranı ve sınıfı belirlenerek yapı maliyet yaklaşık birim değerlerine göre belirlenmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak aynı yerle ilgili daha önce Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2016/625 Esas 2018/414 Karar sayılı davada belirlenen kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından verilen yasal sürelerde depo edilmemesi üzerine davanın reddine karar verilmiştir. Kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden davanın reddine verilen ilk karar ile işbu kararda aynı taşınmaz emsal alındığı halde ilk davada yıl daha önce de olduğu halde, ilk davada m² birim bedel 3.550,00 TL iken işbu davada m² birim bedel 2.870,00 TL bulunmuştur. Bu hususta farklılık nedeni açıklanmalıdır....
tebliğ yapılmamış olduğu, Ataşehir Tapu Müdürlüğü kayıtlarında yapılan araştırmalarda, şuyulandırma sonucu oluşan müvekkile ait 2623 ada 18 parsel ve 2584 ada 10 parsel sayılı taşınmazda 161,00 m² hisse sahibi olduğunu, Ne kadar hissenin bedele dönüştürüldüğünü cevabının alınamadığını ve davalı belediyenin müvekkile ait arsanın düşük bedelle, bedele dönüştürülerek zarara sokulmuş olduğunu, Müvekkillere ait taşınmazın bulunduğu mahalde, asgari arsa m² birim fiyatının 7.000,00TL ile 15.000,00TL arasında olduğunu, açıklanan sebeplerle, tüm yasal hakları ve fazlasıyla dair hakları saklı kalmak kaydıyla ile imar uygulaması ile müvekkile ait taşınmazın takdir edilen bedeline ilave olarak 10.000,00TL'nin daha artılarak, değerlendirme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı kurum üzerine tahsiline karar verilmesini saygı ile talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.06.2010 gün ve 2010/6007 Esas - 2010/12073 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan davalar tapu ile malik tarafından açılabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacının 605 parseldeki bir kısım hisseyi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak satın aldığı ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırımı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin arttırımı istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaza değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
in adresleri farklı olmasına rağmen aynı konutta ikamet şerhi ile eniştesi ...'a tebliğ edilmiş ise de tebligat adresleri farklı olan bu kişilerin tamamının ... ile aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 gün ve .... karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi: Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- "Görevli memura hakaret" ve "Görevi yaptırmamak için direnme" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Görevi yaptırmamak için direnme suçunun, aynı eylemle birden fazla polis memuruna karşı işlenmesi karşısında, sanığın cezasında TCK.nın 43/2. maddesi delaletiyle 43/1 maddesi uyarınca zincirleme suç arttırımı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık hakkında TCK.nın 125/4. maddesi gereğince 1/6. oranında ceza arttırımı yapılması gerektiği gözetilmeyerek 1/10. oranında arttırım yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2017/715 Esas - 2019/312 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan Bedel Arttırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci (50. yıl) Mahallesi, 351 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 130.152,40- TL el atma bedelinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; farklı dosyada aynı parselle ilgili daha düşük bedel tespit edildiğini, emsal seçiminin hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerden Bayrampaşa ilçesi, Sağmalcılar Mahallesi 17652 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hisse oranı ile davacılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı bulunduğu, 17651 parsel sayılı taşınmazın ise davalı T4 adına tapuda kayıtlı olduğu, davacılar murisi Kamil Altun adına kayıtlı olan ve davacılara intikal eden 17652 parsel sayılı taşınmaz ile davalı T4 adına kayıtlı 17651 parsel sayılı taşınmazın 1986 yılında Eyüp Belediyesince 2981 sayılı Kanunun 10/6.maddesince yapılan imar uygulaması ile yapılan şuyulandırma işlemi sonucu oluştuğu, şuyulandırma işlemi ile davacılar murisi Kamil Altun'a ait 144,11m2 alandan % 25,8 DOP oranı kesintisi ile 37,18 m2 alan düşüldükten sonra 106,93 m2 alan kalması gerekirken mevcut parsel 83,07 m2 olup parselasyon gereği geri kalan 23,86 m2 yerin bedele dönüştürüldüğü, davalı T4'ın başvurusu üzerine maliki olduğu 17651 parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunun 15.maddesi gereği ifraz işlemine tabi tutulduğu,...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dairemizin 24.12.2015 tarihli mahalline iade kararı ile dava konusu 1077 ada 81 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar şuyulandırma cetvelinin ve anılan parselin imar uygulaması sonucu davalı Fehime Sabancıoğullarından adına oluşan imar parsellerinin tespit edilerek bu parsellere ilişkin ... kayıtlarının tüm tedavülleri ile ... müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına alınmasının istenildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; mahalline iade kararı gereği tam olarak yerine getirilmediğinden Dairemizin 30.03.2017 tarihli kararı ile “Yüreğir ......
