-K A R A R- 1-Araç satış tarihinin tespiti bakımından; dava konusu ... plakalı aracın satışına ilişkin araç satış sözleşmesi örneğinin (... ve HLT Otomotiv San. Ve. Tic. Ltd. Şti. arasındaki) ilgili noterlikten getirtilerek dosya içine konulması, 2-Sözleşmesi getirtildikten sonra bu sözleşme uyarınca oluşturulmuş bir trafik kaydı bulunup bulunmadığı hususunun ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden sorularak, araca ilişkin trafik kayıt örneğinin dosya içine konulması, 3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğu ....'nden 26.03.2016-26.03.2017 tarihlerini kapsayan 0001021015096767 nolu poliçe ve buna ilişkin satıştan dolayı düzenlenen fesih zeylinin sorularak dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2014/534-2015/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili bankanın Genel Müdürlüğü'nün 22/05/2014 tarihli ve 2/207 sayılı kararı ile ...'ın ... OSB Şubesi Müdürü olarak atandığını, şube işleri ile sınırlı atamanın tescil edilmesi amacıyla davalıya başvurulduğunu, tescil talebinin davalı tarafından TTK 375/1.d. uyarınca haksız yere reddedildiğini ileri sürerek tescil talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
yürütüldüğü yer kapsamına girdiğini ileri sürerek, davalının fabrikasının şube kaydının Eskişehir Ticaret Sicili'ne tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin talepleri yönünden dosya tefrik edilmiş, davacı yanın marka haklarına tecavüzün tespiti ve men'i talepleri ile ilgili işbu dosyada yargılamaya devam edilmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlarından, ..... tescil numaralı "......" esas unsurlu markanın, 24/12/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı şirket yetkilisi adına tescilli olduğu, ...... tescil numaralı ".........
O halde doğru sonuca ulaşabilmek için 22.02.1992 tarih, 4 sıra numaralı tapu kaydının tesisine esas tescil dava dosyası getirildikten sonra mahalinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve fen ve ziraat bilirkişilerinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, tescil ilamı ve haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek mahalline uygulanmak suretiyle tapu kaydının kapsamı belirlenmeli, fen bilirkişisinden tapu kaydının kapsamını keşif uygulamayı gösteren harita düzenlenmesi istenmeli, tapu kaydının oluştuğu tarih ile kadastro tespiti arasında zilyetlikle iktisap için gerekli 20 yıllık süre geçmediğinden taşınmazın kayıt kapsamı dışında kalan bölümün zilyetlikle iktisap edilemeyeceği düşünülmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve dosya kapsamına uygun olmayan değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Ticaret Kanunu 33 maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 36.maddesi gereğince yazının tebliğinden itibaren 30 gün içinde istifa edenin yerine yeni şube müdürünün seçilerek tescilinin yaptırılması, yaptırılamıyorsa yatırılmama nedenlerinin açık ve anlaşılır şekilde yazılı olarak bildirilmesi için tescil davetinde bulunduğunu, tescil davetinin davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ... 07.08.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ise davalı şirket tarafından herhangi bir bildirim veya tescil işlemi yapılmadığını belirterek mahkememizce davalı şirketi temsile yetkili( şube müdürü) ...'nın Bursa 18. Noterliği'nin 09.05.2017 tarih ve ... sayılı istifaname gereği istifasının ve yeni şube müdürü atanması ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. TTK.nun 363/1 fıkra maddesine göre” (1) 334....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/10/2015 gün ve 2015/300 - 2015/576 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/11/2017 gün ve 2016/4370 - 2017/6618 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirkete davet yazısı yazılmasına rağmen müvekkiline hitaben yazılan 27/06/2013 tarihli yazı ile Ford Otosan İnönü Fabrikası’nın "şube" olarak tanımlanması ve tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığının bildirilerek tescil işleminin gerçekleştirilmediğini, mevzuat gereğince ilgili fabrikanın "bağımsız sermayesi veya muhasebesi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın...
Şti tarafından paket ve koli gibi kargoların toplanması, sınıflandırılması, taşınması ve dağıtım faaliyetleri işinin yapıldığını, şirketin bu adreste ticari faaliyetinin bulunmadığını, bu sebeple şirket adına şube olarak tescil edilmesi gerekmediğini, davalı adreste Aras Kargo A.Ş.'nin kendi adına ticari faaliyette bulunmadığını, Bolat Kargo Taş. Gıda Tem. İnş. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti'nin bu adreste acente olarak iş yaptığını, Bolat Şti'nin ise K. T1 Odası'nda 25.01.2014 tarihinden itibaren 14185 sicil numarası ile kaydının bulunduğunu, davaya konu adresin her ne kadar internet sitesinde şube olarak belirtilmiş ise de bunun sehven yazıldığını, Aras Kargo'nun kendisinin faaliyet gösterdiği adresler için şube bildirimi yaptığını, Bolat Kargo Taş. Gıda Tem. İnş. Oto San. ve Tic. Ltd....
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 11 Hukuk Daire'sinin 30.06.2008 tarih ve 2007/6895 esas 2008/8657 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucunda davacının kooperatif kayıtlarından ortak olduğu tespit edilemese de, kooperatifin trafik denetleme şube müdürlüğüne gönderdiği 13.09.2000 tarihli yazısı ve yine kooperatifin trafik şube müdürlüğüne gönderdiği 14.08.2003 tarihli yazılarında davacının kooperatif ortağı olduğunu belirtmesi ve tanık anlatımlarına göre davacının kooperatif ortağı olarak taşımacılık işini yaptığı ve böylece zımni ortaklık statüsünde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, muarazanın giderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Ç.. adına kayıtlı dava konusu 1100 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile Konya ili ..... ilçesinde bulunan 7390 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının ve davacı R. H. P. adına kayıtlı bulunan 8152 parsel ile 2178 ada 105 parselde kayıtlı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının ve ilk oluşumlarından itibaren tüm devir ve intikallerinin akit tabloları ile birlikte onaylı ve okunaklı birer örneklerinin bağlı bulundukları Tapu Müdürlüğü'nden, ... Bankası Konya Şubesi'nde davalı Y.. Ç.. adına 4500-2475465 numaralı hesabın ilk açıldığı tarihten itibaren tüm hesap hareketlerine ilişkin belgelerin onaylı birer örneklerinin, ayrıca ... Bankası ......
