VEKİLLERİ : DAVALI : DAVALI ŞİRKETİN DAVACI HARİÇ DİĞER ORTAKLARI : 1-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 2-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 3-... - (T.C. Kimlik No: ...) - (05/06/2016 tarihinde vefat etmiştir.) MİRASÇILARI: a) ... - (T.C. Kimlik No: ...) - b) ... - (T.C. Kimlik No: ...) - DAVA : LİMİTED ŞİRKETİN FESİH ve TASFİYESİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/12/2022 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirket ortağı olduğunu, 2007 yılında şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memuru olarak atanan ...'in 2016 yılında vefat ettiğini, davalı şirketin yıllardır faal olmadığını, davalı şirketin tasfiyesi için haklı koşulların oluştuğunu beyan ederek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 06/02/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat etmiştir....
Fesih ve tasfiyesi talep edilen dava dışı --------- ait sicil kayıtları getirtilmiş, incelenmesinden--------- mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, ana sözleşmesinin 17/09/2020 tarihinde tescil edilerek şirketin kurulduğu, şirket ortaklarının davacı ve davalı olup hisse oranlarının %50'şer oranda olduğu ve davalının şirketi münferiden temsile yetkili olarak atandığı anlaşılmıştır.Şirket ortağı tarafından açılacak şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davaların şirkete yöneltilmesi gerekmekte ise de somut olayda fesih ve tasfiyesi talep edilen şirketin iki ortaklı olup davacı ortağın diğer ortağa karşı dava açmış olduğu gözetilerek davanın bu şekilde görülebileceğinin kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Davacının iddiaları doğrultusunda dava dışı şirketin ---- ve vergi borcu olup olmadığı hususu araştırılmış --- gelen cevap ile şirketin borcunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. ---- gelen cevabi yazıda şirketin 17/09/2020 tarihi itibariyle faaliyete başladığı ve --- tarihi...
Fesih ve tasfiyesi talep edilen dava dışı --------- ait sicil kayıtları getirtilmiş, incelenmesinden--------- mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, ana sözleşmesinin 17/09/2020 tarihinde tescil edilerek şirketin kurulduğu, şirket ortaklarının davacı ve davalı olup hisse oranlarının %50'şer oranda olduğu ve davalının şirketi münferiden temsile yetkili olarak atandığı anlaşılmıştır.Şirket ortağı tarafından açılacak şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davaların şirkete yöneltilmesi gerekmekte ise de somut olayda fesih ve tasfiyesi talep edilen şirketin iki ortaklı olup davacı ortağın diğer ortağa karşı dava açmış olduğu gözetilerek davanın bu şekilde görülebileceğinin kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.Davacının iddiaları doğrultusunda dava dışı şirketin ---- ve vergi borcu olup olmadığı hususu araştırılmış --- gelen cevap ile şirketin borcunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. ---- gelen cevabi yazıda şirketin 17/09/2020 tarihi itibariyle faaliyete başladığı ve --- tarihi...
Davacı tarafından ortağı olduğu şirketin fesih ve tasfiyesi amacıyla mahkememiz nezdinde hasımsız olarak dava açtığı, dava konusu şirketin davalı olarak gösterilmediği anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirket ortağı tarafından şirketin fesih ve tasfiyesi amacıyla açılacak davanın hasımsız olarak açılamayacağı, dava konusu şirketin davalı olarak gösterilip hasımlı olarak dava açılması gerektiğinden açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan hasımsız davanın USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde harcanmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İBAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/06/2022 Başkan ......
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; iki ortaktan oluşan davalı şirketin 14/02/2019 tarihinde kurularak ticaret siciline tescil edildiği, kuruluşundan itibaren ticaret sicil dosyasında taşınma dışında hiç bir işlem bulunmadığı, en son tescilinin 21/02/2019 tarihinde yaptırdığı, dinlenen tanık beyanına göre davalı şirketin faaliyetlerini durdurduğu ve dava dışı ortağın şirket iş ve işlemleri ile ilgilenmediği, ayrıca alınan bilirkişi raporuna göre ise şirketin gayri faal olduğu, şirket özkaynaklarının cüzi pozitif olarak hesaplandığı ve bir kısım vergi borçlarının da bulunduğu anlaşılmakla, şirketin haklı sebeble feshi ve tasfiyesi koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile davalı yirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir -------atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ortaklar kurulunun toplanamadığı, şirketin organsız kaldığı, şirket ortakları arasında anlaşmazlık ve husumet bulunduğu, davalı şirketi ortak olarak yürütmelerinin mümkün olmadığı, zaten şirketin fesih ve tasfiyesi konusunda tarafların anlaştığı ancak şirkete ait tekstil jakarlı dokuma makinelerinin satışı ve bedelinin tahsili konusunda uyuşmazlık çıktığı, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi konusunda haklı sebeplerin gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle, ...'nın 551/1 maddesi gereğince davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....
yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Adi ortaklık sıfatının adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasında ön şart olduğu hususu da dikkate alınarak; adi ortaklık ilişkisinin tespiti ve şirketin fesih ve tasfiyesi talebi yönünden A.A.Ü.T.ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Alacak talebi yönünden A.A.Ü.T.ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine....
Davalı vekili, şirket yönetimi kayyıma devredildiğinden şirketin tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığını, şirkette % 30 oranında paya sahip müvekkilinin haklı nedenlere dayalı olarak şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açmasında şirketi zarara uğratmak gibi bir kastının olmadığını, kanundan doğan haklarını elde etmek için hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacı ------- bilgisi dışında açıldığını, dolandırıldığını belirterek dava açmış, davasını Sicile yöneltmiştir.TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca limited şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesine ilişkin davada davalı sıfatı şirkete aittir. Davanın şirkete karşı yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup ----- pasif husumeti bulunmamaktadır. Bu nedenle açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
ortakların katılımı ile çağrısız genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini ancak ortaklar arasındaki mevcut sorunların devamı nedeniyle yeni yönetimin oluşturulamadığını, bunun üzerine genel kurulda şirketin amaç ve konularının gerçekleştirilemeyeceği ve faaliyetine devam etmesinde fayda görülmediğinden "29/03/2021 tarihi itibariyle fesih ve tasfiye edilmesine, şirketin unvanına tasfiye halinde ibaresinin eklenmesine, fesih ve tasfiye işlemlerinin şirket merkezinde yürütülmesine, fesih ve tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru seçilmesi konusunda mutabık kalınamadığından mahkemeye başvurulmasına, ortaklardan herhangi birinin mahkeme başvurusu yapmak üzere muhtariyetine" 14.000 red oya karşılık 56.000 kabul oyu ile karar verildiğini, davalı şirket genel kurulunun TTK'nın 416. maddesi gereğince çağrısız ve tüm ortakların katılımı ile gerçekleştiğini ve fesih ve tasfiye kararı alındığını belirterek, davalı şirketin 29/03/2021 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan şirketin...
