Menfaat çatışması şirkete kayyım atanması için haklı sebep olarak kabul edilmiştir. Davacı taraf açılacak takip ve davalar içinde kayyım atanması talebinde bulunmuş ise de, henüz gerçekleşmeyen ve mahkememizce denetlenme imkanı bulunmayan bu talep kabul edilmemiştir. Davalı şirket ile davalı şirket yetkilisi ... arasında ... 7. İcra Dairesinin ... Esas dosyası ve bu dosyadan kaynaklanacak uyuşmazlıklarda menfaat çatışması bulunmakla ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil numarasında kayıtlı ... 'ne ... 7. İcra Dairesinin... Esas dosyası ve bu dosyadan kaynaklı ...'in şirkete karşı açacağı davada temsil ile sınırlı olmak üzere (Avukata vekalet verme yetkisi dahil) üzere davacı ...'in (...) kayyım olarak atanmasına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın kısmen kabulü ile; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... 'ne ... 7. İcra Dairesinin... Esas dosyası ve bu dosyadan kaynaklı ...'...
Menfaat çatışması şirkete kayyım atanması için haklı sebep olarak kabul edilmiştir. Davacı taraf açılacak takip ve davalar içinde kayyım atanması talebinde bulunmuş ise de, henüz gerçekleşmeyen ve mahkememizce denetlenme imkanı bulunmayan bu talep kabul edilmemiştir. Davalı şirket ile davalı şirket yetkilisi ... arasında ... 7. İcra Dairesinin ... Esas dosyası ve bu dosyadan kaynaklanacak uyuşmazlıklarda menfaat çatışması bulunmakla ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil numarasında kayıtlı ... 'ne ... 7. İcra Dairesinin... Esas dosyası ve bu dosyadan kaynaklı ...'in şirkete karşı açacağı davada temsil ile sınırlı olmak üzere (Avukata vekalet verme yetkisi dahil) üzere davacı ...'in (...) kayyım olarak atanmasına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın kısmen kabulü ile; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... 'ne ... 7. İcra Dairesinin... Esas dosyası ve bu dosyadan kaynaklı ...'...
ihracat yaparak Eskişehir Şehirlerarası vergi sıralamasında 57. olduğunu, şirketin yurtdışında bulunan diğer şirketler ile sözleşmelerinin bulunduğunu, şirketin faaliyetine devam edebilmesi için şirkete kayyım atanması gerektiğini, şirkete kayyım atanması koşullarının oluşmasına rağmen talebin reddinin usul ve yasaya uygun olmadığını, daha önce serbest muhasebeci olarak çalıştığını, muhasebecilik alanına ilişkin bilgi ve tecrübesinin bulunduğunu, şirkette daha önce müdür olarak görev aldığını, şirkete kayyım olarak atanmasını talep ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, karşı taraf şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olmak üzere şimdilik tedbiren kayyım olarak atanmasına, yargılama sonunda ise kesin olarak şirketin fesih ve tasfiyesine kadar bu göreve atanmasına, aksi kanaat halinde ise karşı taraf şirketi idare ve temsil edecek tarafsız bir kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/845 Esas KARAR NO : 2022/56 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/124 Esas KARAR NO : 2021/1166 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması Talebi) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile diğer davalı ortaklar arasında şirketin temsil ve ilzamı ve devamı iradesinin ortadan kalktığını, %50 hissedarı ------itibaren diğer ortak davalı ...----- --------üzerine ----- edecekleri müşterek imzaları ile şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili olarak --------- müvekkili ile diğer ortaklar arasında husumetin çok öncesinden itibaren mevcut olduğunu, ------ düşmemesi için, birlikte karar almak ve şirketi yönetme ihtimali de kalmadığından Müvekkili tarafından------- dava ile şirkete kayyım atanması talep ettiğini, ancak şirketin tek mal varlığı olan ---------------- kararı alınarak -------- tarihinde --...
Ltd Şti hakkında açılan dava nedeniyle kayyım atanması talebidir. Bahse konu dava yönünden davalı ...'ın şirket yetkilisi olması nedeniyle şirket ile aralarında menfaat çatışması olduğundan şirketi temsil etmek adına kayyım tayini gerekmiştir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1233 E 2018/927 K sayılı ilamında davacı ..., davalı ... aleyhine açılan dava dışı ... Ltd. Şti'ne kayyım atanması talepli dava uyarınca; mahkeme tarafından kayyım olarak ...'ın atandığı, ancak kendisinin çekilmesi üzerine mahkeme kararı ile bu defa tarafların beyanı ile ...'in atandığı beyan edildiğinden mahkememiz tarafından da aynı şirketi TMK 426/3 maddesi uyarınca temsil etmek için aynı bilirkişinin atanmasına," karar verilmiştir. Mahkeme tarafından 16.04.2021 tarihinde karar tavzih edilmiş,12.04.2021 tarihli ek karar ile de kayyım değiştirilmiştir....
TMK’nın 428. maddesi uyarınca da, isteğe bağlı kısıtlama sebeplerinden biri varsa, ergin bir kişiye kendi isteği üzerine bir kayyım atanabilir. İradi vesayet altına alınma hükümleri çerçevesinde -----nedeniyle şahsına bir kayyım atanmasını talep edebilir. Her ne kadar TMK’nın 426. ve 427. maddelerinde, kayyımın, vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesi tarafından atanacağı belirtilmişse de, kayyım atanmasına ilişkin dava,---- dava sayılır. Bu nedenle, kayyım atanmasına ilişkin dava, asliye ticaret mahkemelerinde açılır. Görevli mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu nedenle görevli mahkemenin Mahkememiz olduğu hususunda kuşku yoktur. Kayyım atanması davasında husumet mutlaka şirkete karşı da yönetilmelidir. -------------- İşbu davada davacı vekili doğru olarak davayı şirkete yöneltmiştir....
Asliye Ticaret mahkemesinin---- Esas ve------İcra Hukuk mahkemesinin -----Sayılı dosyaları için şirkete tedbiren de kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının iddiası yukarıda özetlenmiş olup,uyuşmazlık davalı şirkete kayyım atanmasının hukuken mümkün olup olmadığı davalı tasfiye memurunun şirket tüzel kişiliğinden ayrı olarak iş bu davada pasif husumet ehliyeti olup olmadığına ilişkindir.Yargıtay ----. HD. ------ Sayılı ilamında "...Dava, davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olup, böyle bir davada davalı şirkete husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, davalı olarak gösterilen diğer şirket ortaklarına husumet düşmemektedir....
Kayyım tayini istenilen davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket adına her hangi bir cevap dilekçesi verilmemiş ve duruşmada temsil de edilmemiştir. İşbu dava; organsız kalan ticari şirkete kayyım atanması davasıdır. Mahkememizce; dava dilekçesi, ticaret sicil kaydı, kayyım adayına ait nüfus ve sabıka kaydı örneği, veraset belgesi örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin bildirdiği deliller toplanmış, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, kayyım tayini istenen şirketin son ortağının ve temsilcisinin ... olduğu ve şirkete yetkili tek kişi olduğunu gösterir belgeler celp edilerek incelenmiştir. Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre tek ortak alınan kararla şirkete müdür olarak aksi karar alınıncaya kadar ...' ın yetkili kılındığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/236 KARAR NO : 2018/519 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/05/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin ortaklarından ...'ın 07.07.2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkil şirketin 24.10.2016 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereği mirasçılara payları oranında intikal yapıldığı ve yayımlandığı, Müteveffanın şirket ortağının mirasçılarından ... ve ....'ın dava tarihi itibarıyla henüz reşit olmadığını, 23.09.2000 tarihi itibarıyla 18 yaşına girecek olan murislerin kendilerine intikal eden hisselerin yönetim yetkilerini kullanabilmeleri için kayyım atanması gerektiğini, henüz reşit olmayan ... ve ...'a murisler adına anneleri ve müteveffa ortağın eşi olan ....'...
