Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket tasfiye memuru ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Şirket tasfiye memuru ..'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket tasfiye memurundan alınmasına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece; ispat yükünün alacaklıda olduğu göz önünde bulundurularak, alacaklıya borçlu şirket müdürü ...'ın imza örneklerinin nerelerde bulunduğunu beyan etmesi için kesin süre verilmesi, imza örnekleri ilgili yerlerden getirtilerek, usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi tarafından borçlunun bildirmiş olduğu imza örneklerinin rapor tanzimine yeterli görülmediğinin belirtilmesi durumunda ise borçlu şirket müdürü ...'a İİK’nun 68a/5. maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek, geldiğinde, imza örnekleri alınıp bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile sonuca gidilmesi gerekirken, mahkemece yasanın öngördüğü bu usule uyulmadan verilen kesin sürede davacı şirket yetkilisi ... vekilince, şirket müdürü ...'ın imzalarının bulunduğu yerler bildirilmediğinden bahisle istemin reddi isabetsizdir....
in atandığını, davalının şirket ortağı ve yetkilisi olmasından sonra zaman içinde müvekkilinin şirketten dışlandığını ve müvekkiline hiçbir bilginin verilmez hale geldiğini, müvekkilinin Bağ-Kur primlerinin ve müvekkiline daha önce ödenen aylık ücretin ödenmediğini, davalının kötü yönetimi nedeni ile şirket aleyhinde icra takipleri başlatıldığını ve bu takip ile şirket adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, davalının şirket ortağı olduktan sonra genel kurul yapılmadığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azline ve müvekkilinin şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde yazılı azınlık haklarının kullanılabileceğini, ....şirketinin yukarıda sözü edilen Deniz taşımacılığı anlamında ... şirketi ile yapılan sözleşmeye konu faaliyeti dışında müvekkillerince başka bilinen gelir getirici bir faaliyetinin bulunmadığını, yani bahsedilen işin şirketin tek gelir kaynağı olduğunu, buna karşın şirketin birden çok gemilerin yakıt giderleri, tersane giderleri, personel giderleri, şirket demirbaş giderleri gibi gider kalemleri olduğunu, ortaklar arasındaki temel uyuşmazlığın ise harcama yetkisi bulunan şirket müdürlerinin şirket ile ilgili olarak yapmış oldukları giderlere ilişkin gerçek bilgilerin diğer ortaklarla gereği gibi paylaşılmaması olduğunu, davalıların senelerce şirkete ait Genel Kurul toplantılarını dahi yapmayarak finansal tabloları, şirket bilançolarını, faaliyet raporlarını ve şirket malvarlığına özellikle şirket giderlerine ilişkin mali hususları ortaklardan saklamış olduklarını, davacı müvekkillerinin şirket müdürlerinin yapmış oldukları harcamalar...
E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada mahkemenin savunmalarına itibar ederek müvekkili şirket yetkilisinin imza örneklerini topladığını ve yapılan bilirkişi incelemesinde şikayete konu çekler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığı tespit edilerek müvekkili şirket yetkilisi ...'nın beraatına karar verildiğini, dava konusu olan ... Bankası, ......
tarihli senette davacının şirket müdürü sıfatını taşırken kefil olarak imzası bulunduğunu, ancak, kendisinin şirket ile ilişiğinin kesildiği tarihten neredeyse 1 sene sonra, şirketin toplam 38.500....
tarihli senette davacının şirket müdürü sıfatını taşırken kefil olarak imzası bulunduğunu, ancak, kendisinin şirket ile ilişiğinin kesildiği tarihten neredeyse 1 sene sonra, şirketin toplam 38.500....
un davacı şirkete %50 oranında ortak olup, her ikisinin de tek başına şirketi temsile yetkili oldukları, davaya ve takibe konu senedin şirket ortağı ... tarafından temsil yetkisine dayanılarak şirket adına imzalandığı ve davalıya verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar şirket kayıtlarında davaya konu senedin borç olarak kayıtlı olduğu anlaşılmakta ise de, davacı şirketin muhasebe işlerini yürüten tanık beyanında, ilgili aya ilişkin kayıtlar kapandıktan sonra şirket ortağı ...'...
KARAR Davacı, davalı şirkette çalıştığını, bir araç satın almak istediğini, satıcı firmanın ticari müşterilere uygulayacağı indirimlerden faydalanmak amacı ile satın alınacak aracın davalı şirket adına gösterilmek ve önce şirket adına tescil edilip daha sonra borcu bitince adına tescilini sağlamak üzere davalı şirket yetkilisi diğer davalı ... ile anlaştığını, buna dayanarak kendisine ait ... plakalı aracını dava dışı ...’ye 21.150-TL’ye sattığını, 19.000-TL’sini alacağı araca peşinat olarak virman talimatıyla davalı şirket adına dava dışı ...’nin hesabına aktardığını, bakiye ile de yeni aracın kaskosunu yaptırdığını, kalan bedel için davalı şirket adına 60.000,00-TL otomobil kredisi kullanıldığını, aracın davalı şirket adına tescil edildikten sonra ruhsat ve anahtarları ile kendisine teslim edildiğini, kredi taksitlerini vadesinde davalı ...'in ......
ın şirket ortaklığından çıkartılmasını talep etmiş ise de; anonim şirketlerde bir ortağın diğer ortağı şirket ortaklığından çıkartılması yönünde yasal düzenleme bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafın terditli talebi olan şirketin fesih ve tasfiyesi istemi mahkememizce değerlendirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin iki ortaklı anonim şirket olduğu, şirket ortaklarından feri müdahil ...'...
