Dava iflasına karar verilen davacı anonim şirketin, nev'i değiştirmeden önce kollektif şirket olduğu dönemde doğan ve iflas masasına alacak kaydedilen borçlarının davalı ortaktan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, müflis anonim şirket alacaklarının, bu şirketin nev'i değiştirmesinden önceki kollektif şirket ortağı olan davalının şahsına karşı 6762 sayılı TTK m. 179 hükmüne göre sahip oldukları dava ve talep haklarının, şirket tüzel kişiliğine karşı ileri sürebilecekleri dava ve talep haklarından ayrı ve bağımsız nitelikte olduğu, şirket alacaklılarının davalıya sahip oldukları bu talep hakkını müflis şirket iflas idaresinden ayrıca ve bağımsız olarak kullanmalarının mümkün bulunduğu, davacı müflis şirket iflas idaresinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı senet keşidecisi ... ’in şirketin kuruluşu olan 27.02.2014 tarihinden 30.10.2014 tarihine kadar şirket yetkilisi olduğu, TTK.nın 371/1.maddesine göre şirket yetkilisi olarak işletme konusu kapsamında her türlü işlemi yapabileceği ancak davalı lehine düzenlenen bonolar yetkili olduğu süre içerisinde düzenlenmediği hususundaki ispat yükünün davacıya ait olduğu, ancak davacı şirket tarafından bu hususun ispatına yarar bilgi ve belge sunulmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde dava dışı şirket temsilcisinin bonoları şirkete sermaye koymak için davalıdan borç aldığının davalının da kabulünde olduğu, şirkete sermaye koyma borcu şirket ortağının şahsi borçlarından olup sermaye koyma borcunun yerine getirilmesi için şirket adına bono düzenlenmesinin TTK.nın 480/3. maddesinde düzenlenen pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, hükmünün aksine sermayenin...
ın, her konuda işlemleri usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirdiğini, davalıların şirket işleri ile ilgili olmayan işlerden temin edilmiş çekleri kullandıklarını, çift imza ile şirket adına yapılması gereken işlemlerin tek imza ile yapıldığını, davalıların müvekkillerinin bilgisi dışında bir takım kişileri şirket çalışanı olarak göstererek yüklü ödemeler yaptıklarını, müvekkilleri ile davalılar arasında güven ilişkisi kalmadığını, şirketin devamının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı ... Nak. İnş. Mad. Paz. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin feshine, davalıların şirket işlerinden el çektirilerek re'sen atanacak kayyım tarafından şirketin temsil ve ilzamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ...'...
-2- şirket kurarak özen ve bağlılık yükümlülüğünü zedelediği, işçilerin ücretlerinin ödenmesinde yetersiz kaldığı, 6762 sayılı TTK'nın 630. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirket müdürünün azline ve SMMM Olcay AKBULUT'un şirket müdürü olarak müdürlükten doğan tüm işlemlere yetkili olmak üzere atanmasına karar verilmiştir....
Tarafların ortağı oldukları dava dışı ---- alınan bir nolu ortaklar kurulu kararı ile;----- şirket müdürlüğü görevinden ve tüm yetkilerinden azledilmesine ve şirket kaşesi veya şirket unvanı altında atacağı münferit imzası ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzam etmesi yetkisinin kaldırılmasına, şirket ortaklarından ---- şirket müdürü olarak seçilmesine, şirket kaşesi veya şirket unvanı altına atacağı münferit imzası ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzam etmek üzere yetki verilmesine..." şeklinde karar verildiği, karara davacının muhalefet şerhi koyduğu, kararın oy çokluğu ile alındığı anlaşılmıştır....
Tarafların ortağı oldukları dava dışı ---- alınan bir nolu ortaklar kurulu kararı ile;----- şirket müdürlüğü görevinden ve tüm yetkilerinden azledilmesine ve şirket kaşesi veya şirket unvanı altında atacağı münferit imzası ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzam etmesi yetkisinin kaldırılmasına, şirket ortaklarından ---- şirket müdürü olarak seçilmesine, şirket kaşesi veya şirket unvanı altına atacağı münferit imzası ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzam etmek üzere yetki verilmesine..." şeklinde karar verildiği, karara davacının muhalefet şerhi koyduğu, kararın oy çokluğu ile alındığı anlaşılmıştır....
Tarafların ortağı oldukları dava dışı ---- alınan bir nolu ortaklar kurulu kararı ile;----- şirket müdürlüğü görevinden ve tüm yetkilerinden azledilmesine ve şirket kaşesi veya şirket unvanı altında atacağı münferit imzası ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzam etmesi yetkisinin kaldırılmasına, şirket ortaklarından ---- şirket müdürü olarak seçilmesine, şirket kaşesi veya şirket unvanı altına atacağı münferit imzası ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzam etmek üzere yetki verilmesine..." şeklinde karar verildiği, karara davacının muhalefet şerhi koyduğu, kararın oy çokluğu ile alındığı anlaşılmıştır....
Tarafların ortağı oldukları dava dışı ---- alınan bir nolu ortaklar kurulu kararı ile;----- şirket müdürlüğü görevinden ve tüm yetkilerinden azledilmesine ve şirket kaşesi veya şirket unvanı altında atacağı münferit imzası ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzam etmesi yetkisinin kaldırılmasına, şirket ortaklarından ---- şirket müdürü olarak seçilmesine, şirket kaşesi veya şirket unvanı altına atacağı münferit imzası ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzam etmek üzere yetki verilmesine..." şeklinde karar verildiği, karara davacının muhalefet şerhi koyduğu, kararın oy çokluğu ile alındığı anlaşılmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı şirket yetkilisi ... Noterliğinin 03.11.2004 tarih 7407 sayılı vekaletname ekinde vekaletnameye dayanak Çine Noterliğinden tasdikli 19.08.2004 tarih 5489 sayılı Yeşilyıldız Şirketine ait imza sirküler fotokopisinde, şirket müdürü olarak ...'ın beş yıl süre ile münferiden temsilen yetkili olduğu belirtildiği anlaşılmış olup, dava tarihi itibariyle davalı şirket temsilcisinin ... olup olmadığının ilgili şirket yetkilisinden sorularak, dava tarihi itibariyle davalı şirket temsilcisinin ... olmadığının anlaşılması halinde, davalı şirket yetkilisine mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulünu uygun tebliği sağlanarak, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(“Müvekkil Şirket”) 08.10.2018 tarihinde kurulmuş ve ... sicil numarasıyla ... Müdürlüğü nezdinde tescil edilmiş olup turizm ve otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ... Ticaret A.Ş. (“Davalı Şirket”) ise aynı faaliyet konusuyla 05.01.2021 tarihinde kurulmuş ve ... sicil numarasıyla ... Müdürlüğü nezdinde tescil edildiğini, davalı Şirket açıkça Müvekkil Şirket ticaret unvanının hemen hemen aynısıyla tescil edilmiş olup Müvekkil Şirket unvanına tecavüz ettiğini, davalı şirketin, müvekkil şirket ticaret unvanına haksız tecavüzünün TTK’nın 52. Maddesi uyarınca tespiti, durdurulması ve davalı şirket ticaret unvanının sicilden terkini ile maddi ve manevi tazminat talepli olarak huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Davalı şirket ticaret ünvanının sicilden terkinine karar verilerek ttk’nın 50. ve 52. maddeleri kapsamında müvekkil şirket ticaret unvanının korunması gerektiğini, müvekkil Şirket, yukarıda da belirtildiği üzere ......
