kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, şirket yöneticisi olan davalıların kötü niyetli hareket etmelerinden dolayı şirket nezdinde zarar oluştuğundan şirket idaresine kayyum atanmasına, davalıların kasti veya ağır ihmali sonucu şirket hesaplarında oluşan maddi zararın tespiti ile tespit edilecek bu bedelin müvekkilinin de hissedarı olduğu -----hesabına ödenecek bedelden şimdilik ------ dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, şirket adına bankalardan kullanılan kredilere müvekkilinin vermiş olduğu şahsi kefaletler nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zarar ile kendisine ödenmemiş olan kar paylarına karşılık şimdilik ------ tazminatın zararların oluştuğu tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, müvekkilinin şirket adına kullanılan krediler nedeniyle verdiği şahsi kefaletler nedeniyle müvekkili aleyhine başlatılan icra takipleri ve şirketin davalılarca...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket babası ... tarafından kurulmuş olup sonrasında kendisini şirkete ortak yaptığını, Babası vefat ettikten sonra şirket ortakları olarak diğer kardeşleri ..., ... ve ... olduğunu, babası vefat ettikten sonra şirket ortaklığından ayrılmak istediğini müdür olan kardeşim ...'...
ın dinlendiğini ancak bu davanın tam olarak bu dava ile ilgisi bulunmadığını, söz konusu gelişmeler üzerine, şirketi atıl durumdan kurtarabilmek adına şirket müdürü ...tarafından İzmir 2. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi düzenlendiğini ve müdürler kurulu başkanı ...'a tebliğ edildiğini, ihtarname ile şirketin organsız kaldığının ve şirket genel kurulu toplama görevinin kendisinde olduğunun hatırlatıldığını ancak şirket müdürler kurulu başkanı tarafından gereğinin yapılmadığını, müvekkilinin de tüm şifahi ve resmi başvurulara rağmen şirket müdürler kurulu başkanı tarafından genel kurulun toplanmaması nedeniyle, şirketin organsızlığı nedeniyle doğması muhtemel, vergisel, hukuki ve cezai yaptırımlarla karşılaşmamak adına şirketten çıkma talep etmek zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e söylendikten sonra yine aynı çalışana bu enjektörler teslim edildiğini, davalı şirket çalışanı ... ise, "ben davalı şirket adına bu bedele kefilim" diyerek ve enjektörleri teslim alarak ortamdan uzaklaştığını, ardından ödeme için müvekkili tarafından davalı şirket aranarak bu bedel istendiğini Bu bedel her istendiğinde davalı şirket tarafından ödeme vaadi verildiğini, fakat bir süre geçtikten sonra davalı şirket yetkilileri tarafından bu bedelin ödenmeyeceği müvekkili şirkete bildirildiğini, ardından müvekkili şirket, davalıya yönelik her fatura düzenlediğinde davalı şirket de iade fatura düzenlediğini, bu silsile birkaç kez üst üste tekrar ettiğini, bu durum karşısında müvekkili şirket için bu bedel toplamı, kazai yoldan istenildiğini, işbu son olay yaşandıktan sonra davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak cari hesaptan kalan bakiye tutar da ödenmediğini, böylelikle davalı şirketin davacı şirkete ilk 57 faturadan kaynaklı cari hesaptan 1.852,57 TL ve bu son olaydan ötürü 4.130,00...
/2021 tarihinde yayımlandığını, senedin şirket yetkilisi Mehmet Çetin tarafından kardeşi İlhan Çetin lehine düzenlendiğini, şirket ile şirket yetkilisi arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Yine şirket müdürünün azline ilişkin davada, husumetin azli istenen şirket müdürüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirket ortağına ve şirkete husumet yöneltilemeyeceği Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul edilmiş olup, davacının şirket müdürünün azli yanında, müdürün temsil yetkisinin yeniden düzenlenmesi talebinde de bulunduğu iş bu nedenle, husumetin şirkete de yönetilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davacının şirket müdürü ve şirket dışında, şirket ortağı olan davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği kanaatine varılarak, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan, diğer davalılar ... ile şirket aleyhine açılan davanın ise haklı nedenlerin varlığı ispat edilemediğinden esastan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
Yine şirket müdürünün azline ilişkin davada, husumetin azli istenen şirket müdürüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirket ortağına ve şirkete husumet yöneltilemeyeceği Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul edilmiş olup, davacının şirket müdürünün azli yanında, müdürün temsil yetkisinin yeniden düzenlenmesi talebinde de bulunduğu iş bu nedenle, husumetin şirkete de yönetilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davacının şirket müdürü ve şirket dışında, şirket ortağı olan davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği kanaatine varılarak, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan, diğer davalılar ... ile şirket aleyhine açılan davanın ise haklı nedenlerin varlığı ispat edilemediğinden esastan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) -K A R A R- Mahkemece iflâsın kaldırılması talebinin reddine ilişkin 14.04.2014 tarihli ek kararı süresi içinde davacı müflis şirket temsilcisi ... ve müflis şirket iflas idare memurlarınca ayrı ayrı temyiz edilmiş daha sonra adı geçenler tarafından temyiz isteminden feragat edilmiş olup, feragate yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacı müflis şirket temsilcisi ... ve müflis şirket iflas idare memurlarının temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı müflis şirket temsilcisi ... ve müflis şirket iflas idare memurlarının temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu olayda, davacı şirketin davalı şirket ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağını takibe konu ettiği, icra takibinde davalı şirketi borçlu gösterdiği, davalı şirket ortağını borçlu göstermediği, yürütülen icra takibinin davalı şirket açısından kesinleştiği, ancak alacağın tahsil edilememesi nedeniyle davacı tarafın eldeki davayı açmak suretiyle davalı borçlu şirketin kesinleşen borcundan dolayı şirket ortağı olan diğer davalınında sorumlu olduğun bu nedenle dava konusu edilen takipte kesinleşen alacaktan davalı şirketle birlikte davalı şirket ortağının da sorumlu olduğuna ve alacağın davalı şirket ortağından tahsiline karar verilmiş ise de limited şirket ortaklarının şirket borcundan dolayı şahsen sorumluluklarının bulunmadığı, dava konusu alacağın amme alacağı olmaması nedeniyle istisnai duruma da girmediği açık olup, davacı tarafça davalı şirket ortağına yönelik açılan şirket borcundan kaynaklanan alacak talebinin reddine karar verilmiş, davada davalı şirkette...
Her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından şirket işleri için 558.800,00 Euro değil kayıtlı olarak 330.000,00 Euro harcandığı tespit edilmekle birlikte davalının kendi hesabına gelen 1.441.300,00 Euro'dan şirket adına yapılan kayıtlı 330.000,00 Euro'nun mahsubu sonucu her halükarda 1.111.300,00 Euro'nun şirket hesabına aktarılması gerekirken kendi uhdesinde kaldığı tespit edilmiştir. Ancak bilirkişi heyeti davalı şirket müdürünün şirket hesabına yaptığı harcamaları 330.000,00 Euro tespit etmesine rağmen sonuç kısmında davalı şirket müdürünün hesabına yatırılan 1.441.300,00 Euro'dan 558.800,00 Euro'yu mahsup ederek davalı şirket zararını 882.500,00 Euro olarak tespit etmişlerdir....
