ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/118 Esas KARAR NO : 2022/308 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... A.Ş'nin 2016 mali yılına ilişkin 12.04.2017 tarihinde gerçekleşen genel kurulunun "yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesi" konulu 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/88 Esas KARAR NO : 2022/289 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özet; Davalı şirket yetkilisinin özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı eylemleri nedeniyle şirket uğradığı zarara yönelik .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dava sonucunda şirketin uğradığı bir kısım zararın davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu dosyanın yargılaması sırasında bilirkişilerin uzmanlık alanına girmediğinden tespit edilemeyen zarara ilişkin karar verilmediğini, buna ilişkin olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/ ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1181 E. sayılı dosyasında açılan davanın reddedildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, limited şirket müdürüne ödenecek ücreti belirleme yetkisinin 6102 sayılı Kanun'un 616 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine göre şirket genel kurulunun devredilemez yetkileri arasında olduğu, genel kurulca takdir edilen huzur hakkı ödemesinin piyasa şartlarına uygun olduğu, dışarıdan müdür atanması halinde de bu ücretin ödenmesi gerektiği, şirketin huzur hakkı ve müdüre ücret ödenmesine ilişkin dönemlerde zarara uğramış olması, şirket müdürü olarak emek sarf eden şahıs ve şahıslara emekleri karşılığı ücret ödenmesine engel olamayacağı, bu nedenle genel kurul kararı ile davalıya ücret ödenmesi dolayısı ile şirketin zarara uğratıldığından bahisle ödenen ücretlerin, şirket yöneticisinin sorumluluğundan doğan zarar kalemleri arasından sayılarak, tazmininin istenemeyeceği, tüm dosya kapsamı ve rapor içeriklerine göre davalının tazmin sorumluluğunu gerektirir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı şirket yöneticisinin davalı şirketin 2018-2019 faaliyet döneminde aldığı ücretin fahiş olması nedeniyle haksız alındığı iddia edilen ücretten dolayı şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminatın tahsili ve TTK 630 maddesi gereğince davalı şirket yöneticisinin müdürlükten azli ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir Davacı taraf davalı şirketin iki ortaktan oluştuğunu, murisleri ... ...'...
DAVA : ALACAK (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili şirketin sahibi ... ile %50'şer hissedar ortak olduklarını, şirketteki %50 hissesinin tamamını kalan hisselerin sahibi ...'na devrettiğini, ...'nun davalının bu şirketteki tüm hisselerini satın almak suretiyle şirketin %100 hissesine sahip olduğunu, daha sonra bu şirketin yine ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Davacı tarafça, davalının şirketi temsil yetkisinin kaldırılması ile şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de; şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan davanın konusunun bir miktar tazminat alacağına ilişkin olup, HMK'nun 389.maddesi uyarınca şirket yönetiminin uyuşmazlık konusu olmaması ve davanın niteliği göz önünde tutulduğunda somut davada bu nitelikte bir ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı, dava dilekçesine ekli olarak iddialara ilişkin bir delil ve belge sunulmadığı gibi sunulan belge örneklerinin ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir nitelikte ve yeterlilikte olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın, davalının temsil yetkisinin kaldırılması ile şirkete yönetim kayyımı atanması talebinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmakla bu konudaki talebin reddine karar verildiği, ayrıca isteme konu tazminat talebinin, davalı şirket yöneticisinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/775 Esas KARAR NO : 2024/527 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rusya'da mukim müvekkili şirket ile yine Rusya'da kurulu bulunan dava dışı... 2000 Ltd. Şti arasında 28/09/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında, müvekkil şirketin kredi borçlusu dava dışı şirkete 185.435.091,48-USD tutarında kredi kullandırdığını, bu kredinin teminatı olarak 01/03/2013 tarihinde müvekkil şirket ile davalılar... ve...'un yöneticisi olduğu, dava dışı... İnşaat Turizm Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş ve kardeş şirketi konumundaki ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/407 Esas KARAR NO : 2023/85 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ------ ile 2019 yılında birleştiğini, birleşmeyle o şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, müvekkili şirketin birleşmeye giren------ tüm borç ve alacaklarına halef olduğunu; davalının ise, o şirketin yöneticisi olduğunu, birleşmeden evvel ------ İlçesi, ----- Mahallesi,------- pafta, 1240 ada, 23 parselin kat karşılığı inşaat sözleşmesi için o şirketin sözleşme imzaladığını, inşaatın müteahhitliğini üstlendiğini, inşaatı gerçekleştirdiğini, şirketlerin birleşmesiyle müvekkili şirketin söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi üzerinde de halefiyet nedeniyle hak sahibi olduklarını; birleşmeden sonra yapılan araştırmada...
yöneticisinin basiretli, dürüst ve şirket menfaatlerine uyumlu davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil etttiğini, önemli miktarda malvarlığı devri için gereken genel kurul onayı alınmaksızın davalı tarafından şirketin pasif malvarlığında görülen ve ... .......
Belediyesi’ne ait Belediye İktisadi Teşekkülü olup, tüm hesap ve işlemleri Sayıştay ve Ticaret Bakanlığı denetimine tabi olduğunu, İlgili müfettiş raporlarında davacı şirket kaynaklarında karşılığı olmayan azalmaya sebep sözleşmeler , faturalara ait hakediş raporları ilgili ilişik muhtelif evrak ve ödeme talimatlarında bizzat eski yönetim kurulu başkanı davalı ......... 'un imzası bulunduğunun ifade edildiğini, davanın kabulünü 3.063.666,70 TL zararın ortaya çıkış tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile müvekkil şirketi ihmal ve kastı ile zarara uğratan davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmanına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, TTK 553 uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğunun tespiti ve tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda davacı şirket ........ A.Ş'nin eski yönetim kurulu başkanı davalı ............
