Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; ticari şirket yöneticisinin yetkisinin kaldırılması istemine ilişkin olup, şirketler hukukunu ilgilendirmesi sebebiyle hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e husumet yöneltilemeyeceğini, limited şirketlerinde ortaklar şirket borçlarından sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, sözleşmede belirtilen bedel üzerinden borcunu ödediğini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın kabulünün mümkün olmadığını, davanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, kabul edilmemesi halinde davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı şirket adına diğer davalı ...'in imzaladığı hususları çekişmesizdir. Uyuşmazlık; ... ve ...'e husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davacı şirket ile davalılardan ... Tekstil San. ve Tic. Ltd....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, çekten kaynaklı menfi tespit davasıdır. Davacılar, 30.06.2016 keşide tarihli, 8.344,00 TL bedelli, keşidecisi Davacı ...-----adlı şirket, lehtarı ve ilk cirantası Davacı ... adlı şirket olan ve muhtelif kişilerce 7 farklı ciro gören ve son hamili davalı olan çekten kaynaklı borçlu olmadıklarını, çekteki imzanın Davacı .-----ait olmadığını, çekin çalıntı olduğunu ve çekte keşide tarihinde tahrifat yapıldığını iddia etmişler ve çekin takibe konulduğu------.İcra Müdürlüğü ------sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı ... Yönünden; Çekteki imzaların, davacı şirkete ait olup olmadığı hususunda aldırılan bilirkişi raporunda, imzanın davacı şirkete ait olmadığı tespit edilmiştir. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz kuralı gereği davacının, davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, ----.İcra Müdürlüğü ------ sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava dosyasının 30/09/2021 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçılarına davayı takip edebilmeleri için tebligat çıkarılmış ancak davacı mirasçıları davayı takip etmemişlerdir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir .Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, kararda yazılanlara katılmakla birlikte, ilgili senetlerdeki imzaların şirket kaşesinin üzerinde olmadığının açık olduğunu, mahkemenin tespit ettiği şekilde şirket kaşesinin dışında ve senedin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılacağından, şirket yöneticisinin şahsen sorumlu olduğunun açık olduğunu, mahkemece hüküm tesis edilirken bonodaki imzaların hangi hususlara dayandırılarak, şirket kaşesinin üstünde kabul edildiğinin belirtilmediğini, bu hususun aydınlatılması gerektiğini, atılan imzalar ile şirket kaşesinin kesişen tek bir noktasının bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca takibe konu senetlerden dolayı şahsi sorumluluğun olmadığı iddiasıyla takibin iptali istemine ilişkindir. Bodrum 2....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, buna şirket yöneticisinin sürekli yıldırma ve psikolojik baskı politikası izlemek sureti ile sebebiyet verdiğini, kıdem tazminatı ile birlikte kötüniyet tazminatı talep ettiğini, ayrıca bir süre çalışamaması sebebiyle buna istinaden maddi ve manevi tazminat ödenmesini istediğini, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacağının bulunduğunu belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
hakim payın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ve ortaklığın devamının imkansız hale geldiğini, yönetim kurulunun 28.04.2022 tarihinde almış olduğu 2022/6 numaralı kararla müvekkilinin genel müdürlükten azledilerek yerine iş tecrübesi bulunmayan bir kişinin atandığını, şirket depolarının boşaltılmasına rağmen şirket yetkililerine ulaşılamadığını, şirket yöneticisinin bir çok şirket çalışanını işten çıkararak şirketi zarara uğrattığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin ortağı olduğu ......
DAVA : Limited Şirketin Yöneticisinin (Müdürünün) Azli (6102 Sayılı TTK'nın 630/2 Maddesine ve Haklı Sebebe Dayanan) BİRLEŞEN DOSYA MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 19/10/2020 TARİH VE 2020/218 ESAS, 2020/122 KARAR DAVA : Limited Şirketin Yöneticisinin (Müdürünün) Azli, Kayyım Atanması (6102 Sayılı TTK'nın 630/2 Maddesine ve Haklı Sebebe Dayanan) BİRLEŞEN DOSYA MARMARİS 3....
şube yöneticisinden dar olduğu, sigorta alanında çalışan kişinin kariyer bakımından da teklif edilen satış geliştirme yöneticisinin şube yöneticisinin altında yer alması sebebi ile daha düşük görev olduğunun bilirkişilerce tesbit edildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda, davacı şirket vekili, şirketin eski hissedarı ve eşinin şirketin yönetici ortağıyla husumet yaşadığını, şirket yöneticisinin can güvenliğinin tehlikede olduğunu, en son Vergi Dairesinden defter ve belgeler istendikten sonra şirket yöneticisinin bu kişilerle yaptığı görüşme sonrasında dava konusu faturaların zayi olduğunu öğrendiğini, öğrenme tarihi itibarinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede dava açtığını ileri sürmüştür. Davacı şirketin basiretli tacir olarak ticari defter ve belgelerini özenle saklaması gerekmekte olup, şirket yöneticisinin 2017 yılından itibaren şirket eski ortağı ve eşiyle yaşadığı husumet üzerine dava konusu faturaların kayıp olduğunu öğrenebilecek durumda olduğu gibi TTK 82/7. maddesi uyarınca açılan dava hasımsız görüldüğü için husumetin başladığı ve şirket belgelerinin bulunmadığını öğrendiği tarihten itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde dava açılması şirket yöneticisi yönünden hayati tehlikeye yol açmayacağı da açıktır....
