Mahkemece, yargılama sırasında davalının iflası üzerine davaya iflas idaresi temsilcisinin katılımıyla kayıt-kabul davası olarak devam edildiği, davacının değişik sigorta şirketlerine ihbar ettiği su baskını sayısının fazla olduğu, sigortaların farklı şirketlere yaptırıldığı, bunların dışında yangın da meydana geldiği, bu kadar çok olayın olağan olmadığı, hasar tarihinde yağış meydana gelmediği, belediye tarafından su baskını nedeniyle bir işlem yapılmadığı, davacı şirket sahibinin sigorta şirketini dolandırmaktan yargılandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı şirket yöneticisinin sigorta şirketini dolandırmak suçundan mahkumiyetine ilişkin kararın bozulduğu ve bozmadan sonra dosyanın akıbetinin belli olmadığı belirtilmişse de temyiz dilekçesinin ekinde sunulan İstanbul 2....

ün soruşturma dosyasına konu olan eylemlerinin haksız fiil olup olmadığı veyahut şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan bir hususun olup olmayacağı ya da şirket ortağının şirkete karşı rekabet etmeme yükümlülüğünden kaynaklanan bir zararın oluşup oluşmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, tüm bu sayılan hususların yargılama neticesinde tarafların iddia ve savunmaları dinlenilerek gerekirse bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkabilecek olan hususlardan olduğu sabittir. Her ne kadar soruşturma dosyasına sunulan bir bilirkişi raporu var ise de söz konusu zararın kanaat neticesinde açıklandığı, zararın dayanağının haksız fiil, yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu, ortağın şirkete borcu ya da rekabet etmeme yükümlülüğünden kaynaklanan bir husus olup olmadığı konusunda açıkça tespitlerin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sadece malvarlığı edimlerinden yola çıkarak veyahut karşı taraf ...'...

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirket yöneticisinin sorumluluğu davasıdır. Dava dışı ... Otomotiv Yan Sanayi ve Ticaret A.Ş şirketine ait Ticaret Sicil kayıtları dosyamız içersine getirtilmiş, en son tescil edilen 06.08.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı eki Hazirun cetveline göre ortaklık yapısının ...’ün 1.200.000 hisse adedi ile 1.200.000,00 TL sermaye miktarlı, ...’in ise 800.000 hisse adedi ile 800.000,00 TL bedelli hisselere sahip olup toplma 2.00.000 adet hisseden oluşan 2.000.000,00 TL bedelli sermaye ve ortaklık yapısına sahip bir şirket olduğu anlaşılmıştır.Davaci ... dava dışı şirkette % 40 hisse sahibi ortaktır.TTK.nun 644. Maddesi delaletiyle Limited Şirketlere de uygulanan TTK.nun 553....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisinin ticari faaliyeti sırasında dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat A) Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemler nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde; Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, B) Katılanlar ... ve ...’e yönelik eylemler nedeniyle kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin; katılanlar ..., ..., ... ve müşteki ...’a yönelik eylemler nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerine...

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine------------- icra dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı müvekkili böyle bir borcun olmamasından bahisle takibe itiraz ettiği, sonrasında davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, davacı şirket ile davalı müvekkili arasında---------------- ---------- gerçekleştiği, satış sözleşmesi gereğince satış işlemleri sırasında---- peşin olarak davacıya ödendiğini, taraflar arasında ----devir sözleşmesinde taraflar açık bir şekilde aracın kendisini ve belirtilen bedeli karşılıklı olarak aldıklarını kabul ve ikrar ederek imzaladıklarını, davacı yanın takibinde kötüniyetli olduğunu, satış işlemlerinde ayıptan doğan sorumluluğundan kaçmaya yönelik kötüniyetli bir icra takibi söz konusu olduğu, harici sözleşme, ----- delil sunulmadan -------ödenmediği iddiası ile huzurdaki haksız dava açıldığını, ticari hayatın olağan akışı, TMK m. 7 hükmü, ve yukarıda izah edilen...

Yani davacının davalı yönetici tarafından dava dışı borçlu şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle dava dışı müflis şirketin zarara uğratılması nedenine dayalı tazminat davasında, şirket yöneticisinin eylemleri nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarar, şirket açısından doğrudan, davacı şirket alacaklısı açısından ise dolaylı zarar olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 555. (6762 sayılı TTK'nm 309.) maddesi hükmü gereğince hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesi gerekmektedir. Buna göre davacının ileri sürdüğü zarar, kendisi yönünden dolaylı zarar olup aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ....'ün müvekkil şirketin yarı yarıya hissedarı olduklarını, her iki ortağında şirketi münferiden temsile yetkili müdürlük sıfatına sahip olduğunu, diğer tarafında bilgisinde olduğu gibi her iki ortağında başkaca şirketlerininde bulunduğu , dava dışı .......

Organ azli davası açılmadığı halde yönetim kayyımı atanması isteği aynı zamanda şirket yöneticisinin yönetim yetkisinin kaldırılması anlamına gelmektedir. HMK'nın 389. Maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.Somut olayda şirket feshi davasında, davalı şirketin müdürü olan diğer ortağın, davacının boşandığı eski eşi olduğu; şirket gayrimenkulünün davacı şirket müdürü tarafından satılması üzerine Küçükçekmece 1....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/7 KARAR NO : 2020/771 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------tarihli ----- bildirilmediğini, müvekkilinin--- Kuruluşlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ’in 18-i maddesine ve benzer hükümler içeren III-39.1 sayılı --- Esasları Hakkında Tebliğ’in 38/8 maddesine aykırı hareket ettiği kabul edilerek hakkında 6362 sayılı --- 103’üncü maddesi uyarınca aykırılığın gerçekleştiği --- idari para cezası tesis edilmesine karar verildiğini, başkaca işlemler sebebiyle de müvekkili hakkında idari para cezasına hükmedildiğini, toplam 345.736 TL tutarındaki idari para cezasının müvekkili...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1016 Esas KARAR NO : 2021/894 DAVA : Menfi Tespit (Şirket Yöneticisinin Şirkete Karşı Açtığı ) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Şirket Yöneticisinin Şirkete Karşı Açtığı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı ---- davalı şirketin hissedarları ve münferiden temsilcileri olduğunu; müvekkili tarafından ---aleyhine şirketi haksız eylemlerle zarara uğrattığı için ---- müdürlükten azli için, ---- Esas sayılı dosyasında da ortaklıktan çıkarılması için davalar açtığını, davaların derdest olduğunu; ----davada alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin davalı şirkete sanki 361.275,07 TL borçluymuş gibi görüldüğünün ortaya çıktığını; ancak böyle bir borcun gerçekte söz konusu olmadığını; " sahte ve hatalı " işlem ve kayıtlardan dolayı söz konusu durumun ortaya çıktığını; müvekkilini borçlu göstermek için sahte faturalar düzenlendiğini; müvekkilinin...