"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın şirket ortağı ve yetkilisinin sorumluluğundan kaynaklanan ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, davalılardan T7 şirket müdürünün arkadaşı olduğunu, şirket adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bağımsız bölümlerin paylaşıldığını, 9 ve 10 nolu dairelerin satışı için şirket yetkilisi T3 yetki verildiğini, şirket müdürünün taşınmazı arkadaşı T5 devrettiğini, arsa sahibi T7 verilen dairelerden ve satışı yapılan dairelerden şirket kasasına giriş olmadığını, T3 şirketi zarara uğratma ve şirketten mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin açık olduğunu beyanla yapılan devirlerin muvazaalı ve batıl olduğu gözetilerek Nazilli ilçesi, İsabeyli mh. 5200 parselde yer alan A blok 2.Kat 5 ve 8 nolu, B blok 3....
Davacı tarafın dayandığı ve 13.448.007,53 TL olarak tespit edilen şirket zararına dair tutanakla birlikte davacı şirketin ticari defter ve kayıtları inceletilmiş, hazırlanan rapor göre kök ve 4 adet ek rapor alınmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, iş bu davada şirket yöneticisinin bizzat şirkete verdiği zararın tespiti gerekmektedir; ancak bunun için şirketin fiziken bir zarar görmesi gerekmekte olup bilirkişi rapor ve ilk ek raporla birlikte tespit edilen dayanaksız işlemden kaynaklı şirket ticari kayıtlarına işlenen borçlar nedeniyle; bunlardan ötürü şirketin bizzat kasasından çıkmış paraların ya da şirketçe henüz ödenmemekle birlikte ödeme tehdidi altında bulunduğu alacakların dikkate alınması gerekir. Şirket kayıtlarında yer almakla birlikte henüz ödenmemiş yada şirkete karşı bir icra takibi yada dava başlatılmamış borçlar yönünden şirket yöneticisine tahsile ilişkin karar verilmesi mümkün değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket yöneticisinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalı T3 vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. 1- Somut olayda; davanın şirket yöneticisinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın 6102 sayılı TTK' da düzenlendiği, aynı yasanın 4. maddesine göre TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi nin görevli olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket yöneticisinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. 1-Somut olayda; davanın şirket yöneticisinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın 6102 sayılı TTK' da düzenlendiği, aynı yasanın 4. maddesine göre TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi nin görevli olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 BİRLEŞ... 6.ATM'NİN 2017/878 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ... -(T.C.:...) VEKİLİ : Av. S... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 BİRLEŞ... 9.ATM'NİN 2017/102 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ... -(T.C.:...) VEKİLİ : Av...... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 BİRLEŞ... 9.ATM'NİN 2017/103 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ... - (T.C.:...) VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 BİRLEŞ... 12.ATM'NİN 2017/102 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ...-(T.C.:...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka Aracı Kılınmak ve Şirket Yöneticisinin Ticari Faaliyetleri Sırasında Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Aralık 2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’ un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’ un 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın 553. maddesi uyarınca Anonim Şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğundan kaynaklı tazminat (saklama sözleşmesi) istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairece görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 4. ve 13. Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir....
