tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin davalıdan satın alacağı akaryakıtlara karşılık olarak üç adet her biri 100.000.- TL’lik çekleri davacı ...’nın da aval edilerek davalıya verdiğini, buna karşın davalı şirketin akaryakıt teslim etmediğini, akaryakıt teslim edilmesi ya da çeklerin iadesi konusunda davalıya çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek üç adet herbiri 100.000.- TL’lik çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 15.06.2017 tarihli dilekçesiyle çek bedelleri davalıya ödendiğinden davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini beyan etmiştir....
Somut olayda, davacının da ortağı olduğu belirtilen Aygar Otomotiv İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Temizlik Hizm. ve İlaç San. Tic. Ltd. Şti.'nin borcundan dolayı 5510 sayılı Kanun'un 89.maddesi uyarınca, yersiz ödenen prim borçlarının yapılan tebliğe rağmen ödenmemesi üzerine alacak takip sistemi başlatıldığı ve davalı şirket ortağının maaşından kesilmek suretiyle tahsiline başlandığı, şirket ortağı ve yöneticisi olunması sebebiyle borcun hem şirket tüzel kişiliğine hem de ortak ve yöneticilere yöneltildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece toplanan delillere göre; ispat yükünün davacıda olduğu, dosya kapsamı ve dava değeri dikkate alınarak davacı tarafın tanık dinletme ve ticari defterlerinin incelenmesi yönündeki taleplerinin reddedildiği, davacı vekiline yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin davetiyesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davalı şirket temsilcisinin yemin için hazır bulunmadığı, dolayısıyla davanın subuta erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu 30/07/2014 vade tarihli bono nedeniyle davacının davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespitine, 25.221,04 TL'nin temlik alan-davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm temlik alan-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bedelsiz olduğu ileri sürülen icra takibine konu bir bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı .... İnş. San. ve Tic. Ltd....
Ticaret Mahkemesi'nin ---- karar sayılı dosyasında davacının ----- davalısının müvekkili şirket olduğunu, muhtelif tarihlerde müvekkiline ciro edilen çek ve senetlerin bedelsiz olduğu gerekçesiyle iptallerine ve taraflarına teslimine karar verilmesi talepli davanın, davacının davasını ispat edemediğinden ve iki taraf defterlerinde de bono ve çeklerin hatır amacıyla verildiğine dair kayıt bulunmadığından reddedildiğini, yapılan defter incelemesinde davalının müvekkiline 785.886,36 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiğini, alacak miktarının faiziyle 1.708.208,87 TL'yi bulduğunu, bunun üzerine borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, ticari defter ve kayıtlar usulüne uygun tutulmasa dahi sahibi aleyhine kesin delil niteliğinde olduğu ve defter incelemesi yapıldığı taktirde davalının müvekkiline borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, borçlunun iddiasının tamamıyla haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, ----- İcra Müdürlüğünün-----...
Davalı vekili, kredi kartının davacının imzası alınmak suretiyle bizzat kendisine teslim edildiğini, kredi kartından yapılan harcamalardan davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında tazminata ve 3.476,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasında düzenlendiği belirtilen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....
Selçuklu/ KONYA DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 14/08/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 14/08/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 14/08/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ....
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : Esas - Karar MÜTEVEFFA : VEKİLİ : DAVACILAR : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2020 YAZIM TARİHİ : 29/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .....
Limited Şirketi olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 573. maddesinin 2. fıkrasına göre; “ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler.” Dolayısıyla, ortakların sorumluluğu taahhüt ettikleri sermaye payları ile sınırlıdır; ancak bu borç yalnızca limited ortaklığa karşıdır. Buna göre ...Turizm Yatırımları ve İşletmecilik Limited Şirketinin abonelik sözleşmesi gereği takibe konu olan borçlarından şirket ortağı olan davacı sorumlu değildir....
