Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....

Şirketindeki %100 paya karşılık bugüne kadar hiç bir ödeme yapmadığını beyanla öncelikle ve ivedilikte tedbiren bu dava dilekçesi ile davalı ortağın Şirket aleyhine yapabileceği ve ileride telafisi imkansız zararlara yol açabileceği ihtimaline binaen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.07.2024 tarihindeki duruşmasında atayacağı Kayyum vasıtasıyla Genel Kurul Yapılacak tarihe kadar; şirketin genel menfaati gereği yukarıda anılan haklı nedenler doğrultusunda Hem ... Şirketinin gerçek kişi ve temsilci ve yetkilisi, hem ... Şirketinin de Müdürü olan ...'in ve ... Şirketinin Şubesi müdürü ...'ün YETKİLERİNİN KORUYUCU TEDBİR olarak KALDIRILMASI, ve yerine YÖNETİCİ KAYYUM ATANMASINI arz ve talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Talep, yöneticilerin azli ile yönetim / denetim kayyumu istemine ilişkindir. Dava, 07/05/2024 tarihli dilekçe ile açılıp mahkememize tevzi olunmuştur....

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işbu davasında da daha önce açmış olduğ davalarda olduğu gibi Mesut Gürgen'in azli ve şirket idaresine kayyum atanması talebini yinelediğini, ancak bu hususta İstanbul 12....

in haksız rekabet hükümlerine aykırı şekilde hareket ederek kızı ve şirketin SGK'lı çalışanı ... adına aynı sektörde faaliyet gösteren ve şirket merkezinin davalı şirket ile aynı olduğu ve hatta şirketin adının dahi birebir aynı mahiyette benzer olduğu bir şirket kurduğunu, davalı ... tarafından 02/05/2018 tarihinde kurulmuş olan ... Anonim Şirketi adında kendisinin tek ortak olduğu ve kızı ...'yı münferiden ve tek başına temsile yetkili atadığını ve davalı şirket ile aynı adres ve ...'e ait binada, takım tezgahları ve otomasyon meslek grubunda bir şirket kurduğunu, Davalı ...'...

nin %50 ortağı olduklarını, müvekkilinin ayrıca şirketin münferiden her türlü işlemini yapmaya 20 yıl süre ile yetkili şirket müdürü olduğunu, davalının da aynı şekilde münferiden her türlü işlemi yapmaya 10 yıl süre ile yetkili müdür olduğunu, davalının özellikle son yıllarda şirket idaresine hiçbir katkı sağlamadığı gibi, müdürlük görevindeki ahzu kabz yetkisini kötüye kullanarak kendi nam ve hesabına şirket gelir ve paralarını kullandığını, müvekkilinin şirketin tüm idari ve diğer işlemlerini tek başına sürdürdüğünü, diğer ortağın şirkete herhangi bir katkısı olmayıp, davalının da şirketin işleri ile ilgilenmeyip, temsil yetkisini sadece şirket hesabına gelen paraları kendi nam ve hesabına çekmek suretiyle kullandığını ileri sürerek, davalının yetkisini kötüye kullanması, sorumluluklarını yerine getirmemesi ve görevlerini ihmal etmesi nedeniyle yöneticilik hakkının kaldırılarak şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; şirket ortaklığından kaynaklanan hakka dayalı olarak tapu iptal ve şirket adına tescil, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat, birleşen dava ise hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,15.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile hukuka aykırı ve hiçbir gerekçe ileri sürmeksizin, ihtarnamede belirtilen gün ve saatte bilgi ve belgelerin hazır edilmeyeceği hususunun ifade edilmiş olduğunu, davacının keşide ettiği ihtarnamede belirtilen gün ve saatte, belirtilen evrakın incelenmesi amacı ile şirket merkezi ve faaliyet adresi olan adreste davacının muhasebecisi ile hazır bulunduğunu ancak talep edilen evrakın hazır olmadığı, tüm ısrarlara rağmen şirket çalışanları ve şirketin muhasebecisi tarafından taleplerinin geri çevrildiğini, şirketin herhangi bir yetkilisi ve ortağının işlem anında hazır olmadığı tutanak altına alınmış olduğunu, video ve fotoğraf ile kayıt altına alınmış olduğunu, şirketin yetkilisi olan davalı ...’in, eşi adına faaliyete devam etmekte olan şirketin aynı isimle faaliyet göstermesine müsaade ederek alenen şirket menfaatlerine aykırı hareket ettiğini, şirket aleyhine rekabet yasağını ihlal ettiğini, davacı ile ortak oldukları...

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, şirket müdürünün azli ile kayım atanması ve şirketin uğradığı zararların davalı müdürlerden tahsili ile şirkete ödenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, azil ve sorumluluk davalarının tefrikine karar verilerek, eldeki sorumluluk davası hakkında yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, yasal süresi içinde, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....

Karar sayılı kararıyla müvekkili ortağın şirkette azınlık paya sahip olmadığından reddedildiğini, davalının şirket zararına 8 adet maden ruhsat sahasının terk edilerek şirketin elinde sadece 2 adet maden ruhsat sahasının kaldığını, davalının bu şekilde TTK'nın 626. Maddesindeki özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek şirket müdürü olan davalının azli istemiyle açılan davada şirketin daha fazla zarara uğramasını önlemek amacıyla şirketi yönetmek ve temsil etmek üzere şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili davalı şirket ortakları arasında anlaşmazlıklar olduğunu, şirket müdürü tarafından uzun süredir şirket hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, kar payı ödemesinin yapılmadığını, şirketin faaliyetinin tamamen durduğunu ve şirket adına olan taşınmazların satıldığını iddia ederek şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep etmiş ise de; HMK'nın 389 ve 390/3.maddesi gereğince davacı, davanın esası yönünden kendi haklılığını ve davalı şirketin gerekli organlardan yoksun kaldığına ilişkin yaklaşık olarak ispata yönelik delil sunulmadığı..." gerekçesiyle davacı vekilinin davalı şirkete kayyum atanması talebinin reddine karar verilmiştir....