olmadığı ve denetime müsait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı şirket yönünden özen ve bağlılık yükümlülüğüne uyulmadığı, şirket müdürünün azli davasının azli istenen müdüre karşı açılması gerekli ve yeterli olup davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, davalı şirket yönünden ise adı geçen şirkette organ boşluğu bulunmadığı, ortaklar kurulu yerine geçilerek müdür (yönetim kayyumu) atanamayacağı, şirkete kayyum atama davasının da yalnızca davalı şirkete karşı açılması gerektiği gerekçesiyle azil davsı bakımından davalı ... yönünden davanın kabulü ile ......
Kişilerin uğrayabileceği muhtemel zararları engellemek adına Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmesine, TTK 626/2 hükmüne açıkça aykırı olarak aynı iştigal alanında faaliyet gösteren, aynı sanayi sitesinde başka bir şirkete ortak ve hatta müdür olan, müvekkili ile birlikte ortak olduğu şirkete karşı sermaye koyma borcunu ve şahsi borçlarını ifa etmeyerek şirketi maddi açıdan zarara uğratan, kanuna, iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olarak şahsi menfaatlerini şirket menfaatlerinin önünde tutacak biçimde şirketi sevk ve idare şirket müdürünün azline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) TTK 630/2 DAVA TARİHİ : 08/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan şirket yöneticisinin azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; davacının ...'nin ... payının ...'inin sahibi olup davalı ...'un da ... paya sahip olduğunu, davalının aynı zamanda şirketin müdürü olup temsile yetkili bulunduğunu, davacının şirketi temsil yetkisinin olmadığını, davalının şirketi temsil yetkisini kötüye kullanmak suretiyle şirket adına kayıtlı bulunan ..., ..., ... Ve ... plaka sayılı araçların satışları yaptığını ve paralarının şirket kasasına alınmadığını belirterek davalının şirket yöneticiliğinden azline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının ...'nin ... oranındaki paylarına sahip iken şirketin müdürü olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Limited şirket müdürünün temsil yetkisinin kötüye kullanımından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, şirket yetkilisi aleyhine verilen hüküm yine bu bakımdan temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı şirket müdürünün------ olmadığı aksine şirketten 2.616.777,85 TL alacaklı olduğu, diğer davacıların ise şirkete borçları olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar şirket zarar etmekte ise de; bu durumun sebebinin davalı ---- özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığının sonucu olmadığı, davalının şirkete karşı ağır bir ihlal veya ihmalinin tespit edilemediği anlaşılmakla; TTK 630/2-3 maddeleri uyarınca davalı şirket müdürünün ağır bir ihlali tespit edilemediğinden ve yine TMK 427/4 maddesi uyarınca yönetim kayyımı için gerekli şartlar mevcut olmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şti.’ne ait sermaye payı dahil tüm malvarlığının mirasçılarına intikal ettiğini, davalı şirket müdürünün şirket kasası ve banka hesaplarında bulunan paraları keyfi şekilde sarfettiği, fiktif alacaklar yarattığı, gerçek dışı kayıtlarla şirketi borçlandırdığı şeklinde duyumlar alındığını, davalının kusurlu davranışlarının TTK 630/2 maddesi uyarınca haklı sebep teşkil ettiğini ileri sürerek TTK 630/2 maddesi uyarınca idare ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nın hiçbir müdürlük yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin borçlarının ödenmesine ve diğer işlemlerin hiçbirisine onay vermediğini, şirket borçlarının ödenmesi için yapılan tebligatların kendisine tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediğini, sonuç olarak da şirketin yönetimine ve ortakları zararlarına neden olduğunu ...'nın hiçbir çağrıya cevap vermediğini şirket ile ilgilenmediğini hatta şirkete dahi gelmediğini, şirketin Ağustos ayından itibaren borçlarını ödeyemediğini, personel maaşlarının ödenemediğini diğer şirketlere borçlarının ve kamu alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin müdür olduğu dönemde şirketin sürekli olarak kar ettiğini ve şirket borçlarının kapandığını, dava neticeleninceye kadar davalı müdür ...'nın temsil ve yönetim yetkisinin tedbiren kaldırılarak bir kayyuma devredilmesini ve davalının yönetimden azli gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür....
Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunda daha önce başka dava dosyaları kapsamında düzenlenen raporlar da değerlendirilmiş ve davalı şirket müdürü tarafından şirket menfaatlerinin açık şekilde ihlal edildiği ve özen yükümü kapsamında yürütülmesi gereken süreçlerin yürütülmediği ,bu sebeple TTK m.630/II uyarınca davalı şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması bakımından haklı sebebin oluştuğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizde açılan davalar TTK 630/2 maddesinde düzenlenen limited şirket yöneticisinin haklı sebeple azli ve davalı şirkete bu nedenle kayyım atanması taleplerine ilişkindir. Uyuşmazlık davalı -------- yönünden haklı sebeple azil koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır....
, şirket müdürünün her birinin, şirket ortağı ve müdürü ...'...
azli için haklı sebep teşkil edeceğini, davadan çok daha önce hukuk ve ceza davalarının açılmasına da sebebiyet veren uyuşmazlıkların bulunduğu, şirketin devamında hiç bir yararın kalmadığı, şirket malvarlığına rastlanmadığı, kazanç elde edemez ve karar alamaz hale geldiği, şirket müdürünün vefatından sonra temsilci bile atanamadığı, diğer ortakların da şirketin feshini talep ettikleri gerekçesiyle davacının şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, davacı hissesinin satın alınmasına, esas sermayeyi aşan şirket mal varlığından ödeme yapılması hususlarına ilişkin çıkma ve alacak davası yönünden, davalı gerçek kişiler mirasçıları olan, ..., ..., ... ve yine diğer davalılar ..., ... aleyhine açılan davanın ve yine davalı şirket tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın ve tüm davalıların her biri yönünden ayrı ayrı reddine, davalılar aleyhine açılan bu talebin reddi nedeni ile bu defa davacının sicil numarasına kayıtlı davalı ... nin fesih ve tasfiyesine yönelik olarak açtığı davanın...
