"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/988 Esas, 2018/834 Karar DAVA TARİHİ : 27.07.2017 (Asıl dava), 02.07.2013 (Birleşen dava) 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının asıl davanın davalılar vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz isteminin asıl davaya yönelik olduğu anlaşılmıştır. Temyize konu asıl dava, 27.07.2017 tarihinde açılmış haksız rekabetin tespiti, men'i, şirketin feshi ve şirket müdürünün azli talebine ilişkin olup 06.06.2018 tarihinde verilen karar davalılar şirket ve ... vekilince istinaf edilmiştir. Asıl dava ile birleştirilen 2017/1410 E. sayılı dosya ise daha önce Dairece bozulmakla 2017/1410 E. almakla birlikte Yargıtay incelemesine tabi olan bu dosyada verilen karar aleyhine taraflarınca yasa yoluna başvurulmamıştır....
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden, yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/(2) ve (3). maddelerinde de; her ortağın, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı belirtilmiştir. Limited şirket müdürünün azli istemiyle TTK'nın 630. Maddesi gereği açılan bu davanın sadece şirket müdürüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca şirkete husumet yöneltilmesi aranmaz....
Esas sayılı dosyasında ... hakkında davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına yönelik olarak dava açıldığı, açılan tüm davaların Mahkememizin ana dosyasında birleştirildiği ve yargılamanın Mahkememiz ana dosyası üzerinden sürdürüldüğü, Ana dosya yönünden davacı asil ve vekilinin açmış oldukları şirketin feshi ve tasfiyesine yönelik davadan feragat ettikleri, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, ana dosya yönünden davanın feragate binaen reddinin gerektiği, Birleşen 3 ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın şirket müdürünün azline yönelik bir dava olduğu ve davalı olarak ... şirketinin gösterildiği, ancak şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olup ayrıca şirketin dava edilmesi zorunluluğu bulunmadığı, birleşen 3 ATM'nin ......
görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, 01.09.2010 tarihli ve 2010/6 sayılı mevcut olmayan hisse devirlerinin kabulüne ve keyfiyetin pay defterine işlenmesine, davalı gerçek kişinin müdür atanmasına dair ve 13.09.2010 tarihli müdürlük yetkisinin devamına ilişkin ortaklar kurulu kararının yok hükmünde ve geçersiz olduğunun tespitine, olmadığı takdirde müdürlükten azli ile kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
temerrüdü, şirketin devamlı olarak zarar etmesi ve kar sağlayamaması, şirket yönetimindeki yolsuzluklar, mali hakların ihlali, kişisel çıkarlar uğruna şirketin unvanını ve mal varlığını kötüye kullanmak şeklinde olduğunu; şirket müdürünün eşi ortak ...'...
Şti'nin tek müdürden oluştuğunu, müdürün de münferiden temsil yetkisi olan tek kişi olduğunu, buna rağmen davacı tarafın ortaklara da davalı sıfatı ile husumet yönelttiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın davasında ne talep edildiğinin anlaşılamadığını, davacı tarafça tüm zararların tespiti ve tahsilinin talep edildiği, limited şirket müdürünün azli davası ile bu tip bir alacak talebinin aynı davada görülmesinin mümkün olmadığını, TTK'nun 5/A maddesine göre konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepli davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, alacak talebinde bulunan davacının öncelikle zorunlu arabuluculuğa başvurması gerekirken doğrudan bu davayı açmasının dava şartı yokluğu olduğunu, TTK'ya göre her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, haklı sebep oluştuğuna dair ispat yükünün davacıda olduğunu, limited şirket müdürünün...
taahhüt altına sokacak olan ve şirketin iştigal konusuna giren diğer tüm işlemlerde şirket ünvanı altında 5 yıl süre ile şirket Müdürü olan ... ve ...'...
Davacı eldeki .../.... esas sayılı dosya kapsamında şirket müdürüne husumet yönelterek müdürün azli talepli bir dava açmamış, yine şirketi hasım göstererek .../... esas sayılı dosyada derdest fesih yargılamasının kapsamına giren bir tedbir talebinde bulunmuştur. Dolayısıyla .../.... esas sayılı bu dava diğer davadan bağımsız ayrı bir talep niteliğinde değildir. Talebin özü fesih davası uyarınca TTK nun 636/4 maddesi doğrultusunda tedbir kararı verilmesi ve şirkete onay ve denetim kayyımı atanmasıdır. Limited şirket müdürünün azli davası ilgili müdür aleyhinde açılması gereken ayrı bir davadır. Eldeki dava ise yine şirket aleyhinde açılmış ve müstakil bir talep şeklinde müdürün azli istenmemiştir. Mahkemeler taleple ve açılan dava ile bağlıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1202 Esas sayılı dosyasında verilen 06/12/2022 tarihli Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA:Davacı asil dava dilekçesinde özetle; şirket müdürü davalının ve kendisinin Maviform Metal Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin % 50 şer pay sahibi ortağı olduklarını, T3 tarafından hatalı yönetim ve usulsüz / gayri kanuni işlemler nedeni ile şirketin zarar görmekte olduğunu, bu eylemlerin şirketin marka değerini azaltan ekonomik ağır bir kusur olduğunu, alınan sahte faturalar nedeni ile şirket müdürünün Bursa 14 Asliye Ceza Mahkemesinde 2021/535 Es....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirket yetkilisi olan diğer davacı Ayfer Yağcı'nın dava konusu genel kurula katıldığı ve iptali istenen kararlara karşı olumsuz oy kullanarak muhalefetini toplantı tutanağına geçirttiği, muhalefeti somut bir gerekçeye dayanmasa da davacının iptal davası açma şartını yerine getirdiği, davacı şirket yetkilisi toplantıya katılmış olduğundan sırf usulsüz çağrı nedeniyle toplantının iptalinin istenemeyeceği, çağrının usulüne uygun olmadığı kabul edilse dahi çağrısız genel kurul koşullarının oluştuğu, TTK 630.maddesi gereğince şirket müdürünün azli yönünden genel kurulca her zaman karar alınabileceğinden şirket müdürünün azline ilişkin 4.maddenin geçerli olduğu, dosya kapsamında ibraz edilen evrak ve belgelere göre şirket müdürünün harcayacağı fazla mesai ile günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücüne göre müdür için kararlaştırılan 10.000,00 TL aylık maaşın makul olduğu, genel kurulun 1,2 ve 3.maddesi...
