SAYILI DOSYASINDA: DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/05/2011 BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN.... .... DAVA : Şirket müdürünün azli DAVA TARİHİ : 02/05/2011 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Taraflar arasındaki kayyım atanmasına ilişkin asıl dava ile şirket müdürünün azli istemine ilişkin birleşen dava ile şirket müdürünün verdiği zararın tazmini istemine ilişkin birleşen sorumluluk davalarının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen şirket müdürünün azli istemiyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen sorumluluk davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl davada davalılar-birleşen davalarda davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %50, davalılar ...ile ...'...
nın ağır kusuru sebebiyle TTK madde 630 uyarınca şirket müdürünün yönetim hakkı ve temsil yetkisinin mahkeme kararıyla kaldırıldırılarak azli ve şirket adına temsil yetkisi olan Ankara 63. noterliğinden 07.08.2020 tarihli 23548 yevmiye numaralı vekalete sahip olan ...'ün azli talebiyle iş bu davayı açtıklarını beyanla davalı ...'ün yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılarak asline, şirket adına vekaleten temsil yetkisi olan ...'ün azline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, açılan davanın reddini savunmuştur. Dosyada layihalar süreci tamamlandıktan sonra belirlenen duruşma gününde davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalılar vekili de davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK'nın 307. Maddesinde feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, 310. Maddede ise feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311....
Şirketine ve diğer ortaklara karşı ipoteğin nakde çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, Davalı ...'nin yöneticisi olduğu ... ... ve ... ... Şirketinin kredi borçlarına karşılık banka lehine tesis edilmiş ipoteklerini, sahibi olduğu diğer Şirketi ... Ltd. Şti. üzerine temlik aldığını, ... ... ve ... ... Şirketi Müdürü sıfatıyla bu temlik işlemine muvafakat verdiğini, ardından ... ... ve ... ... Şirketine karşı şirkete ait ipoteklerin nakde çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu durumda, davalının azli için haklı neden oluştuğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, ... şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında davalı şirket müdürünün şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. 1)6102 sayılı TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca her ortak, haklı nedenlerin varlığı halinde limited şirket yöneticilerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep edebilirler. Anılan maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, davacının öncelikle şirket müdürünün azlini gerektiren haklı sebeplerin varlığını ispat etmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/680 Esas KARAR NO :2022/528 DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ:22/10/2021 KARAR TARİHİ:07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının ... ve Dış Ticaret Limited Şirketi, 24.06.2008 tarihinde kumaş toptan ticaret ve şehir içi banliyö ve kırsal alanda kara yolu ile personel, öğrenci ve benzeri grup taşımacılığı olarak kurulmuş iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin kuruluş sermayesi 500.000-TL olup %50 hisse müvekkil ... ve %50 hisse davalı ...'...
yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını gerektirir nitelikte kötüyönetim olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davalı Şirket müdürü yönünden haklılığı sabit davanın kabulü ile davalı Şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, diğer davalı Şirket yönünden ise; davanın azli talep edilen Şirket müdürüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup davalı Şirketin taraf ehliyeti bulunmadığından, aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2.m. gereğince taraf ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/611 Esas KARAR NO : 2021/591 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müdürünün rekabet yasağına aykırılığın tespiti, şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemi, şirketin kar payının tespiti ve tahsili, haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma istemi ve yönetici kayyumu atanması talepli açtığı davada tarafların ortağı bulunduğu davalı ......
e-imza e-imza e-imza e-imza GEREKÇE :Dava, şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Davacının 15.12.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına kadar yetkili müdürlük görevini sürdürdüğü, ancak 15.12.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile davacının müdürlük yetkilerinin kendisinden alındığı, şirketin yeni müdürü olarak ...'ın görevlendirildiği, bu tarihinden itibaren şirketin ticari itibarinı zedeleyici birçok olayın yaşandığını belirterek, ...'ın görevden alınmasını ve davalı şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiş ise de; 26.06.2019 tarihli 2019/2 sayılı genel kurul kararı ile davacı ...'un davalı ......
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden, yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/(2) ve (3). maddelerinde de; her ortağın, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı belirtilmiştir. Limited şirket müdürünün azli istemiyle TTK'nın 630. Maddesi gereği açılan bu davanın sadece şirket müdürüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca şirkete husumet yöneltilmesi aranmaz....
a gayrı resmi ödeme yapıldığına, şirket yönetimini bu şahsa devrettiğine ilişkin delil bulunmadığı, şirket defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, 2013 ve 2014 yılı genel kurul toplantıları yapılmamış ise de bu hususun tek başına müdürün azli gerekçesi olamayacağı, davacının da şirket genel kurulunun toplanmasını talep edebileceği, davacının bilgi alma hakkının yasa ve anasözleşmeye aykırı olarak engellendiğine ilişkin delil bulunmadığı, davacının bu konuda özel denetçi atanmasını talep edebileceği anlaşılmakla, davacı iddialarını ispatlayamadığından ve TTK'nun 630. maddesinde öngörülen şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği yolunda haklı nedenlerin varlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
