Tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş olmakla henüz kesinleşmemiştir. Tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesi halinde dahi, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde davacı yüklenicinin, yapmış olduğu imalat bedelini, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde arsa sahiplerinden eda davasıyla talep etme olanağı vardır. Bu haliyle, davacı tarafından açılmış ve henüz kesinleşmemiş bir eda davası varken ve sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde açabileceği bir alacak(eda) davası açma olanağı varken tespit davası açılmasında hukuki yarar yoktur. İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir. Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı 29.03.2006 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, diğer davalı gerçek kişilerin farklı dönemlerde davalı şirket yönetim ve denetim kurullarında görev aldıklarını ancak üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemeleri sebebiyle müvekkilini doğrudan ve dolaylı zarara uğrattıkları iddiası ile müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunun tespiti, ortaklık oranının tespit ve tescili ile uğradığı doğrudan ve dolaylı zararların tazminini talep etmiştir....
Raporda tapu malikinde maddi hata yapılmış olması, dosya kapsamına göre maddi hata olduğunun açıkça belli olması, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında rapora bir itirazları olmadığını, tapu malikinin davacı şirketin tek hissedarı olan ----olduğu ve bu konuda raporda maddi hata yapıldığını belirtmiş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tapu malikinde yapılan maddi hata yönünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Davanın hasımsız niteliği, yukarıya aynen alınan ilgili yasal düzenlemeler, temin edilen rapor, tapu kayıtları, rapora itiraz edilmemiş olması, yukarıda açıklanan maddi hatanın sonuca etkili olmaması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde talep yerinde görülerek bu doğrultuda işlem yapılmış olup tüm dosya kapsamına nazaran davanın söz konusu rapor doğrultusunda sübuta erdiği sonucuna varıldığından bu doğrultuda davanın kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulacak taşınır makinelerin değerinin tespiti istemine ilişkindir. Davacının istemi, TTK'nun 343. maddesinde açıklanan sermaye şirketlerine konulacak ayınların değerlerinin tespitine ilişkindir. Talebe konu ... Seri numaralı ... eldiven üretim hattı, ... Seri numaralı ... eldiven üretim hattı ... Seri numaralı ... eldiven üretim hattı, ... Seri numaralı ... eldiven üretim hattı, ... Seri numaraltı ... eldiven üretim hattı, ... Seri numaralı ... eldiven üretim hattı, ... Seri numaralı ... eldiven üretim hattı makinelerini davacı şirketin kurucusu ve tek hissedarı olan ... A.Ş.'ne ait olmakla beraber yapılacak tespitin şirket bilançolarında değerlendirilebileceği anlaşılmakla gerekli inceleme yapılmıştır....
Maddesinin tadil edilmesine ve 200.000,0 TL olan esas sermayenin 3.900.000,0 TL'ye çıkarılmasına karar verildiği, şirketin en büyük hissedarı olan müvekkili kanunda iptal davasını açabilecek kişiler arasında sayıldığını, sermaye artırımı için kanunda belirtilen şartlar oluşmadığını, davalı şirketin sermayesi karşılıksız kaldığı, bu sebeple TTK'da belirtilen ilk şart sağlanmadığından sermaye artırımının iptali gerektiği, şirket genel kurulunun bunlar dışında şirketin feshine dair karar hariç başka bir karar almasının mümkün olmadığı, kanunun genel kurula böyle bir yetki vermediği, genel kurulun böyle bir yetkisi yokken sermaye artırım kararının muteber bir karar olmayacağı bu sebeple de alınan kararın iptal edilmesi gerektiğini, -------yönetim kurulu üyeleri oy çokluğu ile ibra edilmediğini, Toplantı tutanaklarında işbu hususun sabit olduğu, sermaye artırım kararı müvekkili zarara uğratmak amacıyla alındığını, davalı şirket tarafından daha evvel de denenen sermaye artırım kararının "müvekkile...
a paylarını devrettiğine dair işleminin hükümsüz olduğunun tespitine, davalı Capricegold Otelcilik A.Ş’nin pay defterine tesciline, şirket pay defterinde davacıların hisselerinin devrine dair yapılan kaydın silinmesine, devredilen pay oranları üzerinden şirket pay defterine ortak sıfatıyla kaydedilmelerine, hükmün Ticaret Sicil Memurluğunda tesciline ve ilanına, kâr payı talebinin feragat nedeniyle reddine, birleşen dava davalısı ... ve davalı Capricegold Otelcilik A.Ş. haricindeki davalılar yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davalı Capricegold Otelcilik A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Capricegold Otelcilik A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/04/2024 YAZIM TARİHİ : 26/04/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 23/05/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile .... Turizm Ltd Şti'nin taraf olduğu, diğer şirket ve kişilerin ise kefil olduğu karşılıklı edimler içeren sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin kendisine düşen Konya İli Selçuklu İlçesi ......
ın kaldığını ve murisin davalı şirketteki paylarının miras yolu ile müvekkiline intikal ettiğini, muristen intikal eden çeşitli türden payların bir kısmının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalı şirket yetkilileri ile yapılan sözlü görüşmede müvekkiline miras yolu ile intikal eden payların miktar ve sayısının olması gerekenden az olduğunun söylendiğini, bu nedenle davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, verilen cevabi ihtarda pay defterinin ilgili sayfasının görüntüsünün gönderildiğini, hisse senedi tutarının 1200 olduğunun belirtildiğini, oysa ki davalı şirketin bildirdiği pay miktarı ve sayısının eksik ve hatalı olduğunu belirterek müvekkilinin miras yolu ile iktisap ettiği pay sahipliğinin tespitine, tüm payların tam olarak belirlenmesine ve şirket pay defterine kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davacı davalı şirket hissedarı olan murisi ...'...
yöneticilerden birinin davalı ---- davalı gösterilen diğer üç şirketin yönetim kurulunda yer aldığını; söz konusu bu üç davalı şirketin aile şirketleri olduğunu; bunların hakim hissedarının---- olduğunu;--- aynı zamanda ------hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu;-------------- halka açık bir şirket olduğunu; ancak şirketin hakim ortaklarının davalı üç şirket olduğunu, bunların hisse çoğunluğuna da sahip olduklarını; açtıkları davanın TTK 334 ve 335....
yöneticilerden birinin davalı ---- davalı gösterilen diğer üç şirketin yönetim kurulunda yer aldığını; söz konusu bu üç davalı şirketin aile şirketleri olduğunu; bunların hakim hissedarının---- olduğunu;--- aynı zamanda ------hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu;-------------- halka açık bir şirket olduğunu; ancak şirketin hakim ortaklarının davalı üç şirket olduğunu, bunların hisse çoğunluğuna da sahip olduklarını; açtıkları davanın TTK 334 ve 335....
