DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; TTK 395/1 maddesinin ihlali ve TTK 630/2 VE 630/3 maddelerindeki özensizlik ve şirket ortağını açıkça hakkını katmederek zarara uğratma filleri şirket müdürünün azli için yeterli hukuki nedenler olduğunu, müvekkili şirketin % 50 ortağı olarak aktif dava ehliyetine sahip olduğunu, 6102 sayılı TTK 235/1 madde ve fıkrası uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde temsil yetkisinin bir ortağın başvurusu üzerine mahkemece kaldırılabileceğini, dava dışı şirket müdürünün davalı şirkete ait müvekkilinin % 50 hissedarı olduğu 188 ada 2 parseldeki akaryakıt istasyonunu kendi mülkiyetine geçirdiği 3.şahıslara da devredebileceği ve onların da iyi niyet iddiasında bulunabilecekleri gibi , dava dışı müdürünün bu işlemlere sonucu şirketler dışına çıkardığı hisse bedelleriyle mal edindiği anlaşılan adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını...
Karısı): ... kızı (5/62 hisse) , ... (...): ... kızı (10/62 hisse), ... (...): ... oğlu (35/62 hisse), Salim -//- (...): ... oğlu (2/62 hisse) adlarına 4.5.1965 tarihinde kadastro nedeniyle tapuya tescil edildiği, Belediye Başkanlığının 10.2.2012 tarihli ... ...arı varisleri ... ..., ... B...a hitaben yazılı ..735-1606/1607 sayılı kamulaştırma konulu yazılarında; dava konusu yerin şehir imar planında " kültür alanı, otopark ve yol" olarak işaretli olduğu, 23.2.2011 günlü encümen kararı ile kamulaştırmasının kabul edildiği, anlaşma ve uzlaşma yapmak üzere bildirimde bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkemece; taşınmazın kamulaştırıldığı ve tapuda malik olarak görünen kişilerin mirasçıları ile kanunda belirtildiği şekilde satın alma usulüne ilişkin işlemlere devam edildiği belirtilmiş ise de, bildirimde bulunan ... Keleşoğlu mirasçıları olarak gösterilen kişilerin nüfus kaydı ve mirasçılık belgelerine göre ... oğlu ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ :02/12/2021 ESAS NO :2018/272 KARAR NO :2021/563 DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)|Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ :23.9.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23.9.2022 Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hisse devrinin iptali ve kayyım atanması istemine ilişkindir. Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir....
Mahkemece, davacının fesih ve tasfiye, ayrıca şirkete kayyım atanması taleplerinin reddine, davacıya, davalı tarafından 11.411,44 TL ödenmek suretiyle davacının şirket ortaklığından çıkmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili ... ile, dava dışı şirket ortağı ...’nun 08.05.2014 tarihinde % 50’şer hisseli ortak olarak ... Robot Teknolojileri Otom.Müh.Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti. Ünvanlı şirket kurmuş olup şirketin idaresinin kuruluş tarihi itibariyle ilk 5 yıl için ...’ya bırakıldığı, şirket müdürü olan ...’nun TTK 626/2 de düzenlenmiş olan rekabet yasağına aykırı olarak 16.02.2017 tarihinde ... Robotik Otomasyon Arge Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti....
in davacıya çağrı yapmadan genel kurul toplantısı yaptığını, diğer kardeş ve annenin paylarını şirkete ait taşınmaz devri ve şirket kasasından nakit ödeme yaparak devir aldığını, davacının da hissesini devretmek istediğinde şirket müdürü olan ...'in şirketi batıracağını, davacıyı zor duruma sokacağını söyleyerek hakaret ve tehdit ile birlikte davacıyı darp ettiğini, davacı ile şirket müdürü ...'...
in şirket hisse çoğunluğunu elinde bulundurdukları için şirkette mevcut hisselerine tedbir koyulması ile yönetim hakları ve temsil haklarının kaldırılması gerektiğini, davalılara karşı haksız rekabet ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, görevi kötüye kullanma, güveni kötüye kullanma sebebiyle şirket müdürlüğünden azil, şirkete kayyım atanması, yönetim haklarının ve temsil haklarının kaldırılması hususlarında arabulucuya başvurulduğunu, ..... arabulucuk numaralı arabulucuk son tutanağı ile davalılar ile anlaşılamadığının imza altına alındığını, arabulucuk son tutanağının da imza altına alınmasıyla birlikte müvekkilinin uğradığı zararlar ve hak kayıplarının telafisi için bu davanın açıldığını, davalılar ..... ile .....’in, ..... SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.'ndeki hisse çoğunluğunu ellerinde bulundurmaları ve müvekkilini zarara uğratma ihtimallerine binaen, ..... ve .....'in şirket hisselerine tedbir konulmasına, davalılar ..... ve .....'in, ........
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 2009 yılından bu tarafa ortağı olduğu davalı şirketteki haklarını yargı önünde aramak zorunda kaldığını, taraflar arasında yargıya taşınan ilk dava ... 2Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/... Es sayılı dosyası olduğunu, iş bu dosya ile vekil eden davacı tarafından ticari şirketin feshi, şirket müdürünün azli kayyum atanması talebinde bulunulduğunu, davalı şirket ise dosyada karşı dava açarak davacı ...'ın TTK 551/3 maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiğini, iş bu dosyadan yapılan yargılama neticesinde 25/04/2012 tarih 2012/......
Türk Ticaret Kanunu uyarınca ciro ve teslim edilmesinin yeterli olduğunu, dava konusu olayda nama yazılı şirket hisselerinin tamamının 31.08.2015 tarihinde davalı şirkete ciro edilerek zilyetliklerinin aynı şirkete geçirildiğini, hali hazırda tüm orijinal hisse senetlerinin davalı şirketin avukatlarında muhafaza edildiğini, şirket hisselerinin devrinin hukuka uygun olarak gerçekleştiğini, bu devirden önce bir sözleşme yapılmışsa da bu hisse devir sözleşmesinin Türk hukukunda herhangi bir şekle tabi olmadığını, bu nedenle mahkemenin dava konusu sözleşmenin yokluğuna hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu, muvazaa olmadığı gibi, ispat yükü üzerilerinde olmamasına rağmen dava dosyasına sunmuş oldukları bu durumu ispatlar nitelikteki delillerinin mahkeme tarafından dikkate alınmadığını ve dava konusu sözleşmede muvazaa olduğu sonucuna bir şekilde, hangi delillere dayanarak varıldığının gerekçeli kararda belirtilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
B..... ile birlikte toplamda % 11 hisse ile kurucu ortakları olduklarını, müvekkillerinin şirketin kuruluş işlemleri ile ilgilenilmesi için babaları S......... Y..............'a noterde düzenlenen vekaletnameler ile yetki verdiklerini, müvekkillerinin annesinin, davalı babaları S.. Y.. tarafından terk edilmesi sonrası hastalanması üzerine, davalının bakım masraflarını karşılamak için kızlarından şirket genel kuruluna katılması hususunda vekaletname istediğini, hazırlanan vekaletnamede 1999 - 2000 - 2001 - 2002 ve 2003 yılları genel kurullarına katılmaya ve mutat işlerin halledilmesine yönelik olarak yetki verildiğini, hisse devri ve sermaye arttırımı gibi işlerin halledilmesine yönelik olarak yetki verilmediğini, müvekkillerine ait hisselerin davalı S.. Y.. tarafından muvazaalı olarak devredildiğini, bu nedenle genel vekaletname ile yapılan hisse devri işleminin geçersiz olduğunu, davalı S.....
