sevk ve idaresi için gerekli olduğu" şeklindedir, kayyumun; şirket idaresi ve denetimi için değil "küçüğe miras yoluyla intikal eden şirket hisselerinin sevk ve idaresi için gerekli olduğu" şeklindedir, TMK 426/2 maddede yasal temsilci olan veli ile küçük arasında menfaat çatışması olduğunda küçüklerin temsili için temsil kayyımı atanması gerektiği hususunun düzenlendiği, bunun ya yasal zorunluluk olduğu izahtan varestedir, beyanı ile ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/430 esas, 595 karar sayılı dosyasında şirket ortaklarına tasfiye memuru olarak tasfiyeye girmemiş dava konusu taşınmaz hakkında ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere mehil verildiği halde müvekkillerinin iradeleri sakatlanıp, dürüstlük kuralına aykırı şekilde ve şirket ek tasfiye sürecinde iken hisse devrinin hukuken mümkün olmadığı hususuna riayet edilmeden kollektif şirket tadil sözleşmesi adı altında hisse devri sözleşmesi yapıldığını ileri sürerek taraflar arasında yapılan protokolün geçersizliğinin tespitine ve hisse devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/830 Esas KARAR NO : 2023/29 DAVA : Ticari Şirket (Miras devri için kayyım tayini) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Miras devri için kayyım tayini)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murislerinin %95 hisse oranıyla sahip olduğu .... Ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/869 Esas KARAR NO : 2021/1064 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 24/11/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin eşi ... 'ün 11/10/2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak eşi ... ile çocukları 2009 doğumlu ..., 2010 doğumlu oğlu ... ve 2013 doğumlu kızı ...'...
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu 18.06.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacı hissedar tarafından yapılan özel denetçi atanması talebinin oybirliği ile kabul edildiği, ancak davacının gösterdiği özel denetçi adayının seçilemediği, davacı temsilcisinin seçilen özel denetçiler hakkında muhalefet şerhi verdiği, genel kurul toplantısının denetçi raporunun bitirilmesinden 30 gün sonraya ertelendiği, özel denetçi atanması için her bir ortağın, denetçilerin, tasfiye memurunun, iflas idaresinin genel kuruldan talepte bulunabileceği, ancak bu talep genel kurulda reddedildiğinde mahkemeye müracaat ile özel denetçi atanması talebinde bulunabilmek için sermayenin 1/...'una sahip olunması gerektiği, azınlık hisse sahiplerinin özel denetçi tayini konusunda teklif yapabileceklerinin ...'...
Şti'nin 2000 adet hissesinin 1100 hisse payına sahip olarak davacının şirket ortağı olduğu, 05/07/2006 tarihli Türkiye Ticaret ve Sicil Gazetesinde şirketin 16/06/2006 yılında tescil edildiği ve davacı ile Sevgi Kaptanlar'ın ilk beş yıl süreyle şirket müdürü olduğu, davacının 23/10/2007 tarihinde 1080 hisse payını Sevgi Kaptanlara ve 20 hisse payını da Erkan Bülent Şafak'a devrettiği ve şirket ortaklığından ayrıldığı, hisse devir kararının 02.11.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır....
Dava limited şirket ortaklar kurulu kararlarının ipt... istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirketin 04.09.2012 tarihli ortaklar kurul toplantısında alınan kararların ipt...ni istemiştir. Davalı şirket, davacı Gökhan Paşaoğlu, dava dışı Muharrem Murat Yıldırım, ... ve ... ... olmak üzere 4 ortaklı iken ortaklardan Muharrem Murat Yıldırım’ın sahip olduğu %25 hissenin diğer ortak ... ...’a devri konusunda Beyoğlu 40. Noterliği 04.09.2012 tarihli hisse devir sözleşmesi düzenlenmiştir. Dava konusu ortaklar kurul toplantısında bu devrin kabulü ve pay defterine işlenmesi ile ortaklardan ... ...’ın 20 yıl süreyle müdür atanması kararları alınmıştır. Söz konusu toplantıya ortaklardan ... ... ve ... katılmıştır....
Dava konusu somut olayda yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede; Davalı şirket müdürünün müdürlük görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle toplantı divanı oluşturularak şirket müdürünün azli ve yeni müdür seçimi, mevcut şirket müdürünün ibrası, 23/12/2020 tarihinden genel kurul toplantı gününe kadar gerçekleşen bütün işleri ve hesapları hakkında şirket müdürü tarafından bilgi verilmesi ve ortak ...'in inceleme yapması ve varsa şirket denetçisinin azli ve yeniden denetçi atanması, özel denetçi atanması, kar payı dağıtılmasına karar verilmesi gündemleri ile genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi talebinin yerinde olduğu, ancak davacı şirket ortağının şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin genel kurul tarafından birtakım kararlar alınması talebinin limited şirket ortağı tarafından TTK 555 vd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/178 Esas KARAR NO: 2022/359 DAVA : Şirkete Kayyım Atanması, Bağımsız Denetici Atanması ve Şirketin Tasfiyesi DAVA TARİHİ: 10/03/2022 KARAR TARİHİ: 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Kayyım Atanması, Bağımsız Denetici Atanması ve Şirketin Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, dava dilekçesiyle, müvekkilinin davalı şirketin iki hissedarından biri olduğunu, davalı ---- da diğer hissedar olduğunu; davalı hissedarın şirketin son yöneticisi olduğunu ancak görev süresinin sona erdiğini, yeniden yönetici seçilmediğinden dolayı da şirketin yöneticisiz kaldığını belirleyerek, öncelikle TTK 412 maddesi gereğince genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırmak için izin verilmesini, çağrıyı ve toplantıyı gerçekleştirmek için mahkememizce kayyım atanmasını, ayrıca TTK 397 ve 406 maddeleri gereğince de şirkete bağımsız denetici atanmasını; paydaşlar arasında sulh ve uzlaşı gerçekleşmediği taktirde de şirketin...
Ticaret Mahkemelerinde, şirketin %50 hissedarı olan müvekkilleri tarafından davalıya husumet yöneltilmek suretiyle ikame edildiğini, ayrıca müvekkili fesih talebi yerinde görülmezse mahkemece çıkma kararı verilmesini ve çıkma payının tahsiline karar verilmesini istediğini, davalı şirket kurucularının %50 hisse sahibi ...... ... Ltd. Ştii, %12,5 hisse sahibi müvekkil ..., %12,5 hisse sahibi müvekkil ..., %12,5 hisse sahibi ... ve %12,5 hisse sahibi ... olduğunu, şirketin kuruluş aşamasında ...... ... Ltd. Şti.’den can suyu olarak 100.000 TL borç alındığını, bu borcun kısa bir süre içersinde iade edildiğini, 2021 yılına gelindiğinde ise ....Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin tedarikçi ... Profil San ve Tic Ltd Şti nezdinde büyük sorunlar yaşamaya başladığını, tedarikçiye yapması gereken ödemelerin vadesini geçirdiğini, limitlerini doldurduğunu ve tedarikçi firma da nakit ödeme dışında mal vermeyeceği konusunda davacı ...... ... Ltd....
