İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 06/11/2023 tarih 2024/66 Esas sayılı ara kararı ile özetle; "...yönetim kayyımı tayin edilmesi istenilen şirket, bu davada taraf olarak yer almadığı gibi, organ boşluğunun söz konusu olmadığı hallerde şirketlere yönetim kayyımı atanması mümkün olmadığından, davacı tarafın yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davacılar vekilinin 03/11/2023 tarihli dava dilekçesindeki .. ... ....San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönetim kayyımı tayin edilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir....
nin bağlı bulunduğu bakan tarafından görevlendirildiğini, davacının hissedarı ve nama yazılı hisse senetlerine sahip olduğu davalı şirketlerin hisselerinin devrine ilişkin işlemlerden yargılanmakta olduğu ....Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/41 esas sayılı dosyasından haberdar olduğunu, davalılardan ...'nin tesis ettiği ... sayılı karar doğrultusunda, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ile ... San ve Tic AŞ arasında 4 Kasım 2019 tarihinde hisse devir vaadi sözleşmesi ile 2020 yılının sonu ve 2021 yılının başında farklı tarihler her bir şirket için ayrı ayrı hisse devir sözleşmelerinin imza edildiğini ve bu şekilde davacının mal varlığı değerine dahil olan davalı şirketlerin hisselerinin, davalı ... ......
nin bağlı bulunduğu bakan tarafından görevlendirildiğini, davacının hissedarı ve nama yazılı hisse senetlerine sahip olduğu davalı şirketlerin hisselerinin devrine ilişkin işlemlerden yargılanmakta olduğu ....Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/41 esas sayılı dosyasından haberdar olduğunu, davalılardan ...'nin tesis ettiği ... sayılı karar doğrultusunda, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ile ... San ve Tic AŞ arasında 4 Kasım 2019 tarihinde hisse devir vaadi sözleşmesi ile 2020 yılının sonu ve 2021 yılının başında farklı tarihler her bir şirket için ayrı ayrı hisse devir sözleşmelerinin imza edildiğini ve bu şekilde davacının mal varlığı değerine dahil olan davalı şirketlerin hisselerinin, davalı ... ......
nin, şirket paydaşı muris...'ın mirasçılarına, yasal miras payları oranında şirket hisse ve paylarının devri ve intikalinin sağlanması, keyfiyetin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil ve ilanı, şirket müdürünün azli ve şirketi temsil ve ilzama yetkili yeni müdür atanması, görev süresinin belirlenmesi gündemi ile genel kurul yapması için davacılar ..., ..., ..., ..., ...'a izin ve yetki verilmesine, çağrı işlemlerini yürütmek ve ikmal etmek üzere gerekli yasal prosedürü yerine getirmek, başvurularda bulunmak, gerekli davetiyeleri göndermek üzere, ... TC kimlik numaralı davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayyım atanması davasında ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince; davanın oto kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, kira sözleşmelerinden kaynaklı davalara bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2023 NUMARASI: 2023/726 2023/943 DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu1. Sulh Hukuk Mahkeme ile İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, küçüğün ortak olduğu şirket hissesi bakımından yönetim ve temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, "...Mahkememizce yapılan araştırma sonucunda kayyım atanılması istenilen ... Ticaret Limited Şirketindeki küçüğün hissesi bakımından davanın tefriki ile ... sırasına kaydı yapılmıştır. Çocuğun ortağı olduğu hisse bakımından kayyım atanmasına ilişkin talebin değerlendirme görevinin Asliye Ticaret mahkemesine olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 12....
ın ise müdürlük yetkisinin olmadığından kayyum atanması için açılan davada davalı sıfatının bulunmadığından davacıların bu davalı aleyhine açılan kayyum tayini davasının davalı sıfat yokluğundan reddi gerektiği, davacıların davalı ... aleyhine açtığı şirkete kayyım tayin edilmesi talebi yönünden ise şirketin tek müdüre sahip olması gözetilerek ancak şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması talep edilmesi ve kaldırılması halinde ancak o zaman dava dışı şirkete mahkemece kayyım atanmasının gerekeceği, dosya kapsamında şirket müdürünün azlinin talep edilmediği, şirket müdürünün azline yönelik verilen bir karara da dayanılmadığından dava dışı şirketin organsız kalmadığı, bu nedenle kayyım tayin edilmesi talebi yönünden hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
'ne % 50 hisse ile ortak ve şirketi müştereken temsile yetkili müdürleridir. Davalı ... vekili tedbir kararına karşı itirazında müvekkilinin temsil kayyımı olarak atanmasını talep etmiş ise de menfaat çatışması nedeni ile bu talep yerinde görülmemiştir. ... tarafından şirkete karşı icra takibi başlatılmıştır. Davacı ile davalı ... in şirketi müştereken temsile yetkili olmaları nedeni ile davalı ... icra takibinde alacaklı olması, diğer yandan aynı zamanda borçlu şirketi temsil yetkisi de bulunduğundan menfaat çatışması bulunmaktadır. Menfaat çatışması şirkete kayyım atanması için haklı sebep olarak kabul edilmiştir. Davacı taraf açılacak takip ve davalar içinde kayyım atanması talebinde bulunmuş ise de, henüz gerçekleşmeyen ve mahkememizce denetlenme imkanı bulunmayan bu talep kabul edilmemiştir. Davalı şirket ile davalı şirket yetkilisi ... arasında ... 7. İcra Dairesinin ... Esas dosyası ve bu dosyadan kaynaklanacak uyuşmazlıklarda menfaat çatışması bulunmakla ......
'ne % 50 hisse ile ortak ve şirketi müştereken temsile yetkili müdürleridir. Davalı ... vekili tedbir kararına karşı itirazında müvekkilinin temsil kayyımı olarak atanmasını talep etmiş ise de menfaat çatışması nedeni ile bu talep yerinde görülmemiştir. ... tarafından şirkete karşı icra takibi başlatılmıştır. Davacı ile davalı ... in şirketi müştereken temsile yetkili olmaları nedeni ile davalı ... icra takibinde alacaklı olması, diğer yandan aynı zamanda borçlu şirketi temsil yetkisi de bulunduğundan menfaat çatışması bulunmaktadır. Menfaat çatışması şirkete kayyım atanması için haklı sebep olarak kabul edilmiştir. Davacı taraf açılacak takip ve davalar içinde kayyım atanması talebinde bulunmuş ise de, henüz gerçekleşmeyen ve mahkememizce denetlenme imkanı bulunmayan bu talep kabul edilmemiştir. Davalı şirket ile davalı şirket yetkilisi ... arasında ... 7. İcra Dairesinin ... Esas dosyası ve bu dosyadan kaynaklanacak uyuşmazlıklarda menfaat çatışması bulunmakla ......
sevk ve idaresi için gerekli olduğu" şeklindedir, kayyumun; şirket idaresi ve denetimi için değil "küçüğe miras yoluyla intikal eden şirket hisselerinin sevk ve idaresi için gerekli olduğu" şeklindedir, TMK 426/2 maddede yasal temsilci olan veli ile küçük arasında menfaat çatışması olduğunda küçüklerin temsili için temsil kayyımı atanması gerektiği hususunun düzenlendiği, bunun ya yasal zorunluluk olduğu izahtan varestedir, beyanı ile ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
