Şti'nin %49 oranında ortağı olup henüz hisse bedeli borcunun tamamını ödemediğini, davacının ortaklık öncesi şirketin üreteceği ürünleri kendi ürettiklerini iddia ettikleri baskı devre kartlarını satmak ve aynı zamanda şirket mallarını da ana bayi olarak satarak karşılıklı iş yapıp dönüşümden faydalanmak istediklerini bildirerek başvurduklarını, ortaklık teklifinin davacı tarafından yapıldığını ve 01/11/2016 tarihli Hisse Devri ve Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin davacı tarafın sözleşme ve sözleşmeye ek protokollerde hükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle şirketi basiretli idare ederek hak ve menfaatlerini en iyi şekilde savunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, dava dışı şirketin yetkilisi olan davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkindir. Deliller toplanmış bilirkişi raporu alınmıştır....
TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...nin, ... ve şirketin diğer ortakları ..., ... tarafından 28.07.2017 yılında kurulduğunu, toptan sebze ve meyve satışı yapıldığını, davacının davalı şirketin kuruluşunda 650.000,00 TL nakdi sermaye koyduğunu, şirketin % 35 hissedarı olduğunu, şirket toplantılarına çağrılmadığını, şirket faaliyetlerinden haberdar edilmediğini, şirket aktif ve pasifleri hususunda bilgilendirilmediğini, kendisine kar payı, maaş vb. bir ödeme yapılmadığını, şirkete ait işyerinde başka firmalara ait malların satıldığını, şirketin diğer ortaklarına ihtarname çekildiğini, ortakların ihtarnameye cevaben, şirket kuruluş sermayesinin 60.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin şirketin %35 hissedarı olduğunu kabul ettiklerini, şirket karlılığını arttıracak herhangi bir faaliyette bulunmadığını, davalı şirkette hissedar olmasına rağmen kendi adına başka firma nam ve hesabına işlem yaptığını, hisse devri için 335.000,00 TL ödeme yapıldığını devrin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/516 Esas KARAR NO : 2024/155 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %10 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin müdürünün ... tarihine kadar eşi ... olduğunu, aynı zamanda eşinin şirketin %90 oranında hisse sahibi olduğunu, eşinin ... tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin ... tarihinde davalı şirketin adres değişikliğini yapmak istediği sırada şirketin pay defterinin kaybolduğunu öğrendiğini, pay defterinin kaybolması sebebiyle şirket ile ilgili hiçbir işlem yapılamadığını, şirket hisselerinin mirasçılar arasında paylaştırılamadığını, müvekkilinin ... tarihinde şirketin pay defterinin kayıp olduğuna ilişkin şikayette bulunduğunu, müvekkilinin Antalya ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davanın asıl dava açısından bir ön mesele olduğu, birleşen dosya davacısının toplantıya çağrılış şekli ve toplanma usulünün ana sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğu iddiasının davacının toplantıya katılması ve temsil edilmesi nedeniyle uygun görülmediği, kendisine toplantı sırasında söz hakkı verilmesi, ileri sürdüğü muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesi dikkate alındığında davacının sahibi bulunduğu hisse oranı nispetinde toplantıda alınan kararlara aleyhe oy kullandığının kabulü gerektiği, asıl davada, davalının şirket çalışmalarını engelleyen eylemlerinin ispatlanamadığı, genel kurul kararlarına karşı oy kullanmasının şirket ortaklığından çıkartmayı gerektirecek bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği, davalının açtığı iki ayrı davada sermaye artırımı kararının iptali ve şirket müdürleri hakkında azil, şirkete kayyum atanması isteminde bulunduğu, bu davaların ...'...
Şti. ....... ve Ortakları’ olarak değiştiği, vefat sebebi ile şirket ortaklık hisse yapısının % 66,67 hisse oranı 66,666,68 TL Sermaye ile ......., % 16,66 hisse oranı 16.666,66 TL sermaye ile ...... %16,66 hisse oranı 16.666,66 TL sermaye ile ....... olarak değiştiği, ve aynı kararda şirket idare ve temsilinin münferit imzası ile .......’ün , müşterek imzaları ile de ....... ve ......’ün yetkilendirildiği, .......’nin 01.03.2018 tarihli 9527 sayılı nüshasının 619-620....
Esas sayılı dosyası üzerinden şirket hissesine ihtiyati tedbir konulduğunu ancak ...Kişi konumunda olan şirketin malları, bankadaki paraları, kiralık kasaları, araçları üzerine tedbir konulamadığını, dolayısıyla şirketin boşaltılma, hisse değerini sıfırlayarak müvekkilini zarara uğratma durumunun söz konusu olduğunu, şirkette zarara uğraması ihtimal dahilinde üçüncü kişi ortak bulunmaması, sadece karı koca arasında paylaşılacak bir şirket olduğu da nazara alınarak İzmir ...Aile Mahkemesinde de 1/2 tasfiyeye konu olmuş şirket için öncelikle Mahkemece uygun görülecek bir kişinin kayyum atanmasına karar verilmesini bildirerek boşanma davası ve şirket dahil mal rejimi tasfiyesi açan müvekkilinin haklarının korunması için kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalıların 12/10/2021 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini, davacılar tarafından dosyaya yatırılan teminatın davacılara iadesine muvafakat ettiklerini, dilekçe ekinde sunulan 11/10/2021 tarihli protokol kapsamında şirket hisselerinin hükmen tesciline, teminatın iadesine ve duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesini talep ettikleri, davacılar vekilinin de 18/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davanın kabulü ile protokol kapsamında şirket hisselerinin davacılar ile asli müdahiller lehine hükmen tescili, teminatın iadesi ve duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. HMK 308 .madde uyarınca davalıların açık kabul beyanı dikkate alınarak tarafların dilekçelerinde belirttikleri şekilde uyuşmazlığın sona erdirilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile, 11/10/2021 tarihli Limited Şirket Hisse Paylaşım Protokolü'ne göre; Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ......
nun da şirket müdürü olarak atanmasına, ...'ün müdürler kurulu başkanı olarak atanmasına, şirketi resmi dairelerde, bankalarda, kamu kurum, ve kuruluşlarında, tapuda, her türlü işlemi yapmaya aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürleri ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/483 Esas KARAR NO : 2021/150 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli), Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/12/1994 tarihinden bu yana davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin %50 hisse ortağı olduğunu, diğer davalının müvekkilinin kardeşi olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verdiğini, müvekkili, şirketin 2009 yılından itibaren zarar etmeye başlaması üzerine davalı ortak ...'e ortaklar kurulu toplantısı yapmaları gerektiğini, şirketin zarar ettiğini, şirketin SGK borçları ve vergi borçlarının ödenmesi için planlamanın yapılması gerektiğini, ......
Dava; Limited şirket ortaklık payının hisse devir sözleşmesi ile devredildiğinden ve karar defterine işlendiğinden bahisle açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının davalı ...' a şirket hisselerini noterden devir ettiği, noter sözleşmesindeki imzanın davalı ...' a ait olduğu ancak devir sözleşmesi gereğince devrin ortaklar pay defterine yazdırılmadığı hususu sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup olmadığı, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususlarındadır....