ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/128 KARAR NO : 2023/173 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temsil kayyımı tayin edilmesi istenen ... Şti'nde diğer şirket ortağı olan ... ile birlikte %50 şer hisse ile ortak olduğunu, müdürlük yetkisi diğer ortak ...'...
Hisse devrinin, şirket pay defterine kaydedilmemesinden bu işle görevli şirket müdürü ile birlikte şirkete sorumludur. Davacının, şirket aleyhine açtığı davanın, çoğu isteyenin azıda istemiş sayılacağı ilkesinden hareketle davacının devraldığı payların, pay defterine kayıt ve tescili istemini de içerdiğinin kabulü zorunludur. Diğer taraftan pay devrinin, şirket pay defterine kaydedilmesinde davacıya bir kusur izafesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davacının temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesi gerekirken yerel mahkeme kararının yazılı şekilde onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması talebine, karşı dava ise karşı davalıların şirket ortaklığından çıkarılmasına istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 612 nci maddesi, 6552 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası. 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2013 tarih ve 2010/365-2013/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette % 48 hisse sahibi olduğunu, şirket ortaklarından ...'e ait 120 hisse ve ...'...
nın, vefatından önceki hisse miktarı 520.881 adet hisse karşılığı olarak görülmekte, dava konusu Olağan Genel Kurul Toplantısına ilişkin “Hazirun Cetveli”nde “Tereke Memuru” tarafından temsil edilen hisse miktarı da 520.881 adet olarak göründüğünü, Davacı tarafça her ne kadar Tereke Mahkemesinde bulunan ve huzurdaki dava dosyasına fotokopileri celp edilen 3.502.040.,00 TL itibari değerli hamiline yazılı hisse senedinin, şirket sermayesinin bu miktardaki bölümüne ilişkin bulunduğu ileri sürülmekteyse de söz konusu hisse senetlerinin sadece 3.500.000,00 TL'lik bölümünün, davalı şirketin bu miktardaki sermayesi karşılığı olarak dikkate alınabilecek özellikte olduğunu çünkü, davalı şirketin sermayesi 3.400.000.000 (eski TL) (3.400,00 YTL) iken bastırılmış hisse senetlerinin 2.040,00,000,00 TL'lik bölümüne ilişkin bulunan hisse senetleri, “5083 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 399'uncu maddesi ve 1'inci geçici maddesi gereğince bâtıl bulunmakta olduğunu, kaldı ki...
a intikal eden hisselere kayyum atanması talep edilmiş ise de, davanın hisse devrinin iptali istemine ilişkin olduğu, davalıya intikal eden hisseler için kayyum atanması tedbir talebine ilişkin olarak HMK'nun 389. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda, ilk derece mahkemesince, dava konusu şirket hisselerinin 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/63 Esas KARAR NO : 2021/823 DAVA : Davalı Şirkete Kayyım Atanması; Hisse Devirlerinin İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/11/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olan ..........'ın 28/11/2020 tarihinde vefat ettiğini, vefat ettiği tarihten itibaren şirkete herhangi bir yönetici seçilmediğini, bu nedenlerle öncelikle organsız kalan davalı şirkete kayyım atanmasını, ayrıca müvekkilinin şirketteki hisselerinin .......... ile ...........'a devrine ilişkin 01/08/2020 tarihli iki ayrı hisse devir sözleşmelerinin sahte olduğundan dolayı iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 52971 yevmiye numaralı işlemi ile bir şirket hisse devri satım protokolü yaptığını, bu protokol kapsamında, müvekkilinin, Casada Yapı İnşaat A.Ş.'...
in özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğinden bahisle şirket müdürlüğünden azli ve şirkete kayyım atanması talep edilmiş, yargılama sırasında şirket müdürü olan ... müdürlük görevinden istifa etmiş olduğundan şirket müdürünün azlinine ilişkin açılan davanın konusunun kalmadığı, şirket müdürünün azlinine ilişkin açılan davanın Yargıtay emsal içtihatları da gözetildiğinde yalnızca şirket müdürüne karşı açılması yeterli olup, ayrıca davalı şirkete açılan davada husumet düşmediğinden ilk derece mahkemesince şirket müdürünün azlinine yönelik açılan konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına ve davalı şirket yönünden açılan davanın ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine yönelik kararı usul ve yasaya uygun olduğu; şirkete kayyım atanması talebi yönünden Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince ve ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere kayyım atanmasına ilişkin davada, davanın davalı şirkete karşı açılması yeterli olup şirket müdürü ...'...
Şti’nin tek yetkilisi ve ortağının ... olduğunu, murisin sağ kardeşi... 2 pay, ... için 1 pay, ...için 1 pay şeklinde olduğunu, diğer iki mirasçının müvekkilinin diğer ölen kız kardeşinin çocukları olduğunu birisinin Avustralya’da diğerinin ise ...’da yaşadığını, şirketin tek ortaklı ve de ortağının vefat ettiğinden dolayı uzun süredir ortaksız ve organsız kaldığını, mirasçıların hisseleri oranında miras paylarının intikalı ve şirket yönetim kurulunun seçimi gündemli genel kurul toplantısı yapılması gerektiğini, bu nedenlerle Antalya Ticaret Odasına kayıtlı ...Ltd. Şti’nin mirasçılarından hisse paylarının şirket pay defterine tescili ve yönetim kurulu seçimi gündemiyle genel kurulu toplanma yetkisi verilmesini için kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır....
