HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Hakimliğinden verilen 31.05.2018 gün ve 114- 643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece; ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kısmen kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve kooperatif ortaklık payının temlikinin 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihatı Birleştirme kararının kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2018/80 ESAS, 2021/127 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Samsun 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tenkis ve taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesine "davanın davalılar T4 ve T3 yönünden ayrı ayrı reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen 2012/300 Esas sayılı dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı şirket pay devirlerinin iptali ile miras payları oranında tescil, olmazsa saklı paya tecavüzün men’i ile tenkis ve tazminat; birleştirilen 2012/290 Esas sayılı dava ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen 2012/300 Esas sayılı dosyada davacılar, mirasbırakan ...’nun ... Elektronik San. ve Tic....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/589 E DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; muris muvazaası nedeniyle Akay Düğme SAn. ve Tic. A.Ş hisselerinin tarafların murisi Sayim Akay tarafından davalıya devri işleminin iptaline, devre konu 1.395.000 adet payın davalı adına olan kaydının iptali ile terekeye iadesine, şirket pay defterine ve ticaret sicilinde kayıt ve tesciline, mahkeme aksi kanaatte ise saklı payı aşan kısmın tenkisine, dava aşamasında mal kaçırmak amacıyla davaya konu payların üçüncü kişilere devrini önlemek için, öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise öngörülecek teminat karşılığında, iptalini talep ettikleri 1.395.000 adet payın 3....
Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile davacıya %22 hisseye isabet eden ... payı devrettiğini, davacı ...’a döndükten sonra şirketin işlettiği ... ve şirketin bünyesindeki diğer otellerin işletmesi nedeniyle ... yılından bu yana kendisine %22 hissesi oranında kar payı ödenmediği için kendilerine müracaat ettiğini, bu müracaattan sonra yaptıkları araştırmada davalının Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesini Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ettirmediğini, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettirmediğini tespit ettiklerini, iş bu pay devrinin taraflar aynı şehirde ise 15 gün farklı şehirde ise 30 gün içinde tescil ve ilan ettirilmesinin mecburi olduğunu, limited şirketin yetkili organı olan müdür tarafından istenebileceğinden dava açılmasına mahal verilmeden pay devri işleminin yeniden yapılması, davacının şirket ortaklığının ilan ve tescili şirket müdürü olan davalı ...'den talep edildiğini, bu nedenle şirket yetkilisi ve şirkete İzmir ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’ün mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 176 ada 25 ve 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazları kızı ve damadı olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazların satışının gerçek olduğunu, iddiaların doğru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece, mirasbırakan ...’ın 10 ada 19 parsel sayılı taşınmazını oğlu davalı ...’a temlikinin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
'a, satış suretiyle temlik ettiğini, O'nun da oğlu davalıya yine satış suretiyle aktardığını, işlemlerin gerçek satış olmadığını, satış tarihinde murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek Ş. Ç. 'dan satın aldığını,iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın ara malik kullanılmak suretiyle davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..........’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar miras bırakanın yaptığı taşınmaz temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunun, sonraki temliklerinde danışıklı biçimde gerçekleştiğini ileri sürerek, iptal tescil aksi halde tenkis istemişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Davanın tüm mirasçılarca açılmamış olması nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, muris muvazaası davalarında pay oranında istekte bulunulabileceği, işin esasının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
