Noterliği'nin 18/02/2020 tarih ve 01258 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin 18/02/2020 tarih 2020/2 karar sayılı kararının davacı müvekkiline tebliğ edildiğini, 20/03/2020 tarihli genel kurul toplantısına çağrının 18/02/2020 tarihli genel kurul kararı ile alındığını, 18/02/2020 tarihli genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunu, 18/02/2020 tarihinde davacı müvekkili dışında kalan ortakların şirket merkezinde toplanarak bir genel kurul toplantısı yaptıklarını, söz konusu toplantıya TTK'nın 414. maddesi uyarınca davacı müvekkilinin çağrılmadığını, limited ortaklıkta organ müdürün birden fazla kişiden oluşması durumunda genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin TTK'nın 624/II maddesine göre başkan müdüre ait olduğunu, 20/03/2020 tarihli toplantıya çağrının başkan müdür tarafından değil de yok hükmünde olan 18/02/2020 tarihli genel kurul kararı uyarınca yapılmış olduğu ve müdürler kurulu tarafından bu hususta bir karar alınmadığı dikkate alındığında genel kurul toplantısına...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin anasözleşmesine göre yarıdan bir fazla hisseye sahip ortaklar tarafından müdürün değiştirilebileceği, davacının davalı şirketin %60 hissesine sahip olup, davacının yokluğunda yeterli nisap sağlanmaksızın alınan kararın anasözleşmeye aykırı olması nedeniyle yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı şirketin 26.09.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan şirket müdürünün azli ve yeni şirket müdürünün atanmasına ilişkin kararın batıl olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
-----hiçbir şekilde iştirak etmediği halde müvekkil şirket yetkilisinin imzasını taklit etmek suretiyle alınan sahte genel kurul kararının yokluğu göz önüne alınarak davalı ... --- %50 hisse sahibi ortak ve aynı zamanda şirket müdürü olan dava dışı ---- davalı ......
Noterliği'nin 08/02/2019 tarih ve 3413 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bilgi alma ve inceleme hakkını 14/02/2019 tarihinde şirket merkezine giderek kullanacağını şirkete bildirmesine rağmen sözü geçen tarihte bilgi alma ve inceleme hakkınının şirket tarafından kullandırılmadığını, bu nedenlere genel kurul toplantı yapılması için alınan 19/11/2018 tarihli müdürler kurul kararlarının yok hükmünde/batıl olduğunun tespitine, 07/12/2018 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının yok hükmünde/batıl olduğunun tespitine, 07/12/2018 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının tamamının kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık nedenleriyle iptallerine, 07/12/2018 tarihinde alınan genel kurul kararlarının TTK 449. maddesi çerçevesinde yürütülmesinin geri bırakılmasına, davacı M....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/563 KARAR NO : 2021/708 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 30/06/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davalı .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/217 KARAR NO : 2021/434 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili 06/03/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ......
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacının temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı kooperatif üyesi olduğunu, 07.04.2012 tarihli genel kurulun kooperatif organlarının seçim kararının yok hükmünde olduğuna ilişkin mahkeme kararı olduğunu, aynı yönetim kurulunun tekrar genel kurulu toplantıya çağırdığını, yetkisiz olduğunu ileri sürerek 24.04.2016 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
nin 22.11.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında şirket ortağı olan müvekkili davacı ... adına dava dışı ...'...
Genel Kurul Toplantısında alınan 1, 3 ve 4 nolu kararların mutlak butlan ve yok hükmünde olduklarının tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/412 Esas sayılı dosyasında, aralarında davacının da bulunduğu bir kısım ortakların genel kurul kararının iptalini talep ettikleri, her iki davanın konusunun, taraflarının ve hukuksal nedenlerinin aynı olduğu gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1-Dava, genel kurul kararının yoklukla malûl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir....
