TTK'nın 538/2 maddesinde düzenlendiğini, buna göre genel kurul açısından toplantı ve karar nisabı oluşmadığı için ortada geçerli bir genel kurul iradesi oluştuğundan da söz etmenin mümkün olmadığını, irade olmadan da hukuki işlemin varlığından bahsetmenin olanaklı olmadığını, yani ortada hukuken hiç var olmamış ve doğmamış bir kararın mevcut olduğunu belirterek, davalı şirketin ... tarihli genel kurulunda 3.gündem maddesi ile alınan önemli miktarda şirket varlığının toptan satışına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/225 Esas 2020/125 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Anonim Şirkete Kayyım Atanması - Yönetim Kurulunun Taşınmazı Kiraya Verme İşleminin Batıl Olduğunun Tespiti - Davalı Şirket Yönetim Kurulunun Kanuna Aykırı Teşekkül Etmesi Nedeniyle Yönetim Kurulunun Oluşturulmadığının Tespiti, Aldığı Kararların Yok Hükmünde Olduğunun TespitiŞirket Yönetim Kurulu Üyesinin Sorumluluğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Taraflar arasındaki anonim şirkete kayyım atanması, yönetim kurulunun taşınmazı kiraya verme işleminin batıl olduğunun tespiti, davalı şirket yönetim kurulunun kanuna aykırı teşekkül etmesi nedeniyle yönetim kurulunun oluşturulmadığının tespiti, aldığı kararların yok hükmünde olduğunun tespiti, şirket yönetim kurulu üyesinin sorumluluğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/225 Esas KARAR NO : 2021/361 DAVA : Ticari Şirket (Müdürler Kurulu Kararının İptali ve Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Müdürler Kurulu Kararının İptali ve Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- --- ilan edilen---- tarihli --------- sayılı ------------ hükmünde olduğunun tespiti ve iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava,-------------iptali ile yok hükmünde olduğunun tespiti istemlidir....
Bilindiği üzere; yerleşik içtihatlar bağlamında TTK 414.maddesinde yer alan toplantıya çağrının usulsüz dahi olsa hiç yapılmamış olması ve TTK 416.maddesindeki çağrısız genel kurul şartlarının gerçekleştiğinin kanıtlanamaması durumunda yapılan genel kurul toplantısı ve bu toplantıda alınan kararlar yoklukla malul olarak kabul edilir. Dava konusu uyuşmazlıkta da açıklanan gerekçelerle; genel kurul toplantı çağrı ve ilan prosedürü hiç işletilmeden yapılan 09/02/2021 tarihli Olağanüstü Genel kurul toplantısında alınan kararlar hukuken yok hükmünde olup davanın haklılığının kanıtlandığı sabit olmakla; davanın kabulü ile dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir....
Aynı gün mahkememizde açılan-----Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının aynı iddialar ile davalı şirketin 25.10.2018 tarihli genel kurulunda alınan ----- numaralı ibra kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında aynı iddialar nedeni ile davacının davalı şirketin 03.09.2020 tarihli genel kurulunda alınan ----- numaralı ibra kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, -----Sayılı dosyada yine aynı iddialar nedeni ile davalı şirketin 17.01.2023 tarihinde icra edilen genel kurulunda alınan ----- numaralı kararın yok hükmünde sayılmasını talep ettiği, ------ Sayılı dosyada 29.11.2019 tarihinde icra edilen genel kurul toplantısının ----- numaralı ibra kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacı ve davalıların aynı kişiler/şirket olduğu görülmüştür.6100 Sayılı HMK.'...
Aynı gün mahkememizde açılan ------Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının aynı iddialar ile davalı şirketin 25.10.2018 tarihli genel kurulunda alınan ------ numaralı ibra kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin------Esas sayılı dosyasında aynı iddialar nedeni ile davacının davalı şirketin 03.09.2020 tarihli genel kurulunda alınan ------- numaralı ibra kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, -----Sayılı dosyada yine aynı iddialar nedeni ile davalı şirketin 23.12.2021 tarihinde icra edilen genel kurulunda alınan ------ numaralı kararın yok hükmünde sayılmasını talep ettiği, ------ Sayılı dosyada 17.01.2023 tarihinde icra edilen genel kurul toplantısının----- numaralı ibra kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacı ve davalıların aynı kişiler/şirket olduğu görülmüştür.6100 Sayılı HMK.'...
Aynı gün mahkememizde açılan ----- sayılı dosyası incelendiğinde davacının aynı iddialar ile davalı şirketin 25.10.2018 tarihli genel kurulunda alınan --- numaralı ibra kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin------Esas sayılı dosyasında aynı iddialar nedeni ile davacının davalı şirketin 03.09.2020 tarihli genel kurulunda alınan --- numaralı ibra kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ettiği,----- Sayılı dosyada yine aynı iddialar nedeni ile davalı şirketin 23.12.2021 tarihinde icra edilen genel kurulunda alınan ---- numaralı kararın yok hükmünde sayılmasını talep ettiği,------Sayılı dosyada 29.11.2019 tarihinde icra edilen genel kurul toplantısının ----- numaralı ibra kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacı ve davalıların aynı kişiler/şirket olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK.'...
Madde ve fıkrası uyarınca bu kişilerin oydan yoksun olmalarına rağmen oylamada oy kullandıklarını ve birbirlerini ibra ettiklerini, bu hususta emsal kararlar ve bilirkişi raporları ibraz ettiklerini belirtmiş alınan genel kurulda ilgili maddenin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Aynı gün mahkememizde açılan-----Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının aynı iddialar ile davalı şirketin 25.10.2018 tarihli genel kurulunda alınan 6 numaralı ibra kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında aynı iddialar nedeni ile davacının davalı şirketin 23.12.2021 tarihli genel kurulunda alınan 6 numaralı ibra kararının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ettiği,------. Sayılı dosyada yine aynı iddialar nedeni ile davalı şirketin 17.01.2023 tarihinde icra edilen genel kurulunda alınan 5 numaralı kararın yok hükmünde sayılmasını talep ettiği, -----....
nun yok hükmünde olduğu iddia edilen kararı kabul ettiğini, asli müdahil ...’nun attığı imzanın yetkisiz temsil hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi ve davanın reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça, asıl davada dava dilekçesinde ortaklar kurulu kararlarının iptaline yönelik bir talep bulunmadığı, Mahkemece dava konusu olmayan bir hususta karar verildiği ileri sürülmüş ise de dava dilekçesinde davanın konusu gösterilirken hem 21.03.2011 tarihli 2011/01 sayılı hem de 06.04.2012 tarihli 2012/02 sayılı ortaklar kurulu kararının açıkça yok hükmünde olduğunun tespiti talep edilmiş olup, asıl davada davacı tarafından bahsi geçen ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine yönelik irade dilekçede açıkça yansıtıldığından davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmediği, davalı ......
-K A R A R- Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduklarını, davalı kooperatifin 17.03.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 6 ve 7. maddeler ile üyelere ek ödeme yükümlülüğünün getirildiğini, bunun ancak tüm ortakların ¾'ü oranında oyu ile mümkün olduğunu, yönetim kurulunun müvekkillerine gönderdiği 23.07.2007 tarihli yazılarda hiçbir gerekçe olmadan tek taraflı olarak maliyet hesaplaması yaparak ayda 50,00 TL aidat ödeneceğini belirttiğini, genel kurul tarafından yönetim kuruluna verilmiş bir yetki bulunmadığını, müvekkillerinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin 17.03.2007 tarihli genel kurulunun 6. ve 7. maddelerinin yok hükmünde olduğunun tespitini, yönetim kurulunun 23.07.2007 tarihli daire maliyet tespiti ve diğer kararlarının iptalini, müvekkillerinin davalı kooperatife aidat borcu bulunup bulunmadığının varsa ne miktarda olduğunun tesipitini talep ve dava etmiştir....
