"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Akyazı İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.08.2015 tarih ve 3691 E., 5347 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, şikayetçinin şikayet dışı .... yine şikayet dışı borçludan olan alacağının 172.500,00 TL'sini temlik aldığını, borçluya ait taşınmazın icraen satışı sonucu tanzim edilen sıra cetvelinde 4. sırada yer alan şikayet olunan ....n düştüğünü, 5. sırada yer alan şikayet olunan....'nin ise ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin belirsiz olduğunu ileri sürerek, 27.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, şikayet olunan ....'...
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayet olunan ... Bankası yönünden açılan davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunan ... Müdürlüğünün aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan ... Bankası vekili ve şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ......
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.01.2016 günlü ve 2015/6675 Esas, 2016/501 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenme şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, Düzce 3. ... Müdürlüğünün 2010/2386 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 13.11.2013 tarihli sıra cetvelinde, sıra cetveline konu olan borçluya ait 81 AH 405 plakalı araca, vergi borcundan dolayı müvekkilince 16.06.2010 tarihinde haciz konulduğunu, müvekkilinin 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca aleyhine şikayet olunanın haczine iştirak ettiğinden garameten paylaştırma yapılması gerekirken satış bedelinin tamamının aleyhine şikayet olunana ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Şikayetçi tarafça, şikayet olunanların alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığı ya da muvazaalı olduğu iddia edilmediğine göre, şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkin olup İİK'nın 142. maddesinin sonuncu fıkrasına göre davaya bakmakta İcra Mahkemesinin görevli olduğu hususu gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan SGK yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; şikayet olunana 22.10.2015 tarihli 1. sıra cetvelinin 27.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz ve şikayet olmaması nedeniyle sıra cetveli 03.11.2015 tarihinde kesinleştiği, İcra Müdürlüğünün yapmış olduğu bir işlemden dolayı kendiliğinden dönebilme, işlemi değiştirebilme yetkisi olmadığı, itiraz ve şikayet olmaması nedeniyle kesinleşen sıra cetvelinin itiraz ve şikayet süresi geçtikten sonra talep edenin talebi doğrultusunda İcra Müdürlüğünce değiştirilmesi işleminin yasa ve usule aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı şikayet olunan banka vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 27.10.2006 tarihinde, borçlu taşınmazına şikayet olunan tarafından haciz konulduğu, süresinde satış talep edildiği, 19.12.2008 tarihinde satışın düşürülmesinin istendiği ve satış talebinin geri alındığı, 20.03.2009 tarihinde yeniden satış talep edildiği, İİK'nun 110'ncu maddesinde belirtilen sürenin talebin geri alındıktan sonra yenilenmesi halinde en baştan başlamayacağı, şikayet olunanın ikinci satış talebinin haczin düşmesinden sonra yapıldığı, ihalenin feshi davasında haczin düştüğünün iddia edilmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, şikayetçi alacağının şikayet olunana ayrılan paydan öncelikle ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Kararı, şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Şikayetçi vekili taşınmaz satış bedelinin şikayet olunanlar arasında yaplaştırıldığını, kendi hacizlerinin de sıra cetvelinde yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, müşteki ... Bankası hacizlerinin şikayet olunanların hacizlerinden sonra olduğunu tespit etmesine rağmen, ... Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti.'nin, ilk haciz sahibi T. ... Bankasının haczine iştirak ettiğinden dolayı şikayeti kabul ederek sıra cetvelinin iptaline karar vermiştir. Şikayet olunanlar arasında "hacze iştirak" nedeniyle bir şikayet bulunmadığına ve müşteki Bankanın hacizlerinin de şikayet olunan iki şirketten sonra olduğu tespit edildiğine göre şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Sağlık Ltd....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ..., ... ve .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2016/3638 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 16.03.2017 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi haczinin 1. sırada yer alması gerekirken şikayet olunanlara, usulüne uygun olmayan şekilde İİK'nın 120/2. maddesi uyarınca verilen yetkiye dayalı olarak, tüm bedelin ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şİkayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince, şikayet olunanlara icra müdürlüğünce şikayete konu yetkinin verilebilmesi için İ.İ.K.'...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosya şikayetçisi-asıl dosyada şikayet olunan ... vekili ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, şikayet olunan ...'dan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ...'dan 50,45 TL harç ve takdiren 219,00'şer TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, şikayet olunan iflas idaresi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, iflas sıra cetvelinin iptali talebine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 235/1. maddesi'ne göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Hâl böyle olmakla, mahkemece görevsiz olduğu gözden kaçırılarak davanın esası yönünden karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
