"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Antalya 12. İcra Müdürlüğü’nün 2010/21431 Takip sayılı dosyasında yapılan 14.10.2010 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi ile ilgisinin bulunmadığını, borçlu şirkete ait olduğunu, 2005-2010 yılları arasında üçüncü kişinin borçlu şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2009/411 sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin borçlunun eşi olup takipten sonra boşandıklarını ancak halen aynı evi paylaştıklarını, istihkak iddiasının alacaklıları zarara uğratmak kastı ile yapıldığını ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkiline ait iş yerinde yapıldığını, boşanmanın ve istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
Şirketinin üçüncü kişi konumundaki davacı şirkette olan alacağının haczi için 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, ihbarnamelere itiraz olmaması nedeniyle davacının dosyaya borçlu olarak eklendiği, davacının hesaplarının bulunduğu İş Bankasına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine banka tarafından itiraz edildiği ve istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı tarafça bankanın istihkak iddiasının reddi için dava açıldığı, İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/26 esas 2019/771 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 20. İcra Müd. 2017/1914 E sayılı dosyasında davalı İşbankasının istihkak iddiasının reddine karar verildiği, dairemizin 2019/2734 Esas, 2020/1724 Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, Yargıtay 12....
Davacı alacaklı davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddini istemektedir. Bu niteliği itibariyle uyuşmazlık alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca açılan, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Alacaklının başvurusu açıklanan bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. Mahkemece duruşma açılmak suretiyle varsa noksan harç tamamlattırılarak ve tarafların tüm delilleri toplanarak, basit yargılama usulüne göre uyuşmazlığın çözümlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. .//.. Açıklanan nedenle mahkeme kararının davalı 3. kişi yararına bozulması gerekirken 3. kişinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, davalı 3. kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
halinde ise istihkak iddiasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
firma çalışanları olduğunu, ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu firmanın Lüleburgaz şube adresi ile istihkak iddia edenin aynı adreste ve aynı faaliyet alanında çalıştıklarını, aralarında organik bağ bulunduğunu, borçlulardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yaptıklarını beyanla, istihkak iddiasının reddi ile davalının % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Düzce 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3824 Takip sayılı dosyasından 11.11.2009 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davalının istihkak iddiasının İİK 44 ve BK 179. maddeler gereğince kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, borçlunun davaya dahil edilmesi gerektiğini, borçlunun haciz adresinin tapusunu 5 yıl önce müvekkiline sattığını borçlu ile aralarında organik bağ bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Borçlu savunma yapmamıştır....
Mahkemece haciz sırasında davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan kişinin 3.kişinin yetkili temsilcisi olmadığı, sigortalı çalışanı olduğu, dolayısıyla ortada geçerli bir istihkak iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle ön koşul yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Antalya 4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından 27.8.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı borçlu şirket yetkilisinin davalı 3.kişi ... lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, iddianın muvazaalı olduğunu belirterek haczin İİK 97,98.maddeler gereğince yapılmış sayılmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı 3.kişi ... savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu ... aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2007/2411 sayılı dosyasından yapılan takipte, 20.6.2007 tarihinde yapılan haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
