iddia eden 3.kişi şahsın mülkiyet karinesini ispatlamaya elverişli belge olmadığını, dosya kapsamında geçerli istihkak iddiası bulunmadığını, yargıtayın yerleşik içtihatları ve icra iflas kanunu m. 96 ved. gereğince geçerli bir istihkak iddiasının oluşabilmesi için istihkak iddiasının yetkili kişilerce yapılması gerektiğini, 3.şahıs şirketler lehine istihkak iddia edilmiş ise de haczedilen mallara ilişkin herhangi bir fatura sunulamadığını, işbu nedenlerle haciz uygulanan adresin borçluyla ilgisini gösteren ve dolasıyıla haczedilen mallarla ilgili olarak İİK md. 97/a gereğince mülkiyet karinesinin borçlu yararına uygulanmasını gerektiren somut emarelerin varlığına rağmen İstanbul 3....
tasarrufun iptali gerektiğini belirterek istihkak davası açısından ispat külfetinin davacı 3. şahısta olduğunun tespitine, 3. şahsın istihkak iddiasının reddine, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, 3. şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmez ise tasarrufun iptali taleplerinin kabulüne, dava konusu mallarla ilgili tasarrufun iptaline, Gebze 4....
İletişim...AŞ yerine geçmek sureti ile istihkak iddiasında bulunduğunu, davalının istihkak iddiası geçersiz olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi niteliğindedir. Alacaklı tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Somut olayda, davalı şirkete 02.01.2009 tarihinde çıkartılan İİK’nun 89/1 ihbarnamesi üzerine, davalının 09.01.2009 tarihli dilekçe ile dosya borçlusu olan ... Bilgisayar ....Ltd....
İflasta istihkak davaları, İİK’nun 228.maddesi hükmüne göre, iflas masasında kayıtlı bir mal hakkında, mülkiyet hakkına dayanan 3.kişinin, istihkak iddiasının iflas masası tarafından reddi halinde iflas masası aleyhine açılan bir dava niteliğindedir. Alacaklının ise İİK’nun 99.maddesine benzer bir hüküm bulunmadığı için böyle bir dava açma hakkı da bulunmamaktadır. Takip hukukuna dayalı istihkak davaları ise haczedilen bir mal, hak veya alacak üzerinde icra takibinin tarafı dışındaki bir 3.kişinin kendi adına, takip borçlusunun veya borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişinin 3.kişi yararına mülkiyet veya rehin gibi bir hakkı bulunduğunu ileri sürmesi üzerine 3.kişi veya alacaklı tarafından açılan dava niteliğindedir. Somut olayda, İİK’un 228. maddesinde belirtilen şekilde, 3.kişilerin iflas masasına yönelttikleri bir istihkak iddiası ve bu iddianın iflas idaresince reddi söz konusu olmadığı gibi alacaklının da ... aleyhine dava açma yetkisi bulunmamaktadır....
K A R A R Üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğünce, 29.11.2013 tarihli haciz işlemi ile ilgili olarak dosyanın İİK'nin 96 vd. maddeleri uyarınca bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, İcra Müdürlüğünce yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, malların müvekkili şirket elindeyken haczedildiğini, İcra Müdürlüğünce İİK'nin 99. madde hükmüne göre işlem yapılması gerekirken yapılmadığını, keza alacaklı vekili tarafından 7 gün içinde istihkak davası açılmadığından müvekkili şirketin istihkak iddiasının da kabul edilmiş olması gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin borçlu şirketlerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, malların müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürerek 29/11/2013 tarihli haciz işlemi ve devamı niteliğindeki tüm İcra Müdürlüğü işlemlerinin iptaline, 29/11/2013 tarihinde yapılan hacizlerin fekki ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesi gereğince açtığı, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. İstihkak davasının amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun üçüncü kişi lehine, üçüncü kişinin kendi lehine, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür.(İİK'nun 96/1, 85/2) Somut olayda; alacaklı tarafından borçlular aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2912 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. 05.06.2012 tarihli hacizde davalı 3. kişi Şirket lehine önce Şirket ortağı olan ..., akabinde Şirket temsilcisi olduğunu beyan eden ... istihkak iddiasında bulunmuştur. Ne var ki; dosya arasında bulunan belgelerden; ... 10....
Sağlık A.Ş.’nin iflas tasfiye işlemlerine başlandığını, iflas idaresince hacze konu menkullerin müflis şirkete ait olup iflas masasına dahil edildiğinin bildirildiği, davalı 3. kişi tarafından iflas masasına karşı açılmış bir istihkak davası bulunmadığından, hacizli mallar üzerinde davalı 3. kişinin istihkak iddiasının dinlenemeyeceğini iddia ederek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, müvekkiline ait taşınmazda haciz yapıldığını, taşınmazın dava dışı ... Şirketine kiralandığını, ... Şirketinin iflas ederek taşınmazı gizlice terk ettiğini, müvekkilinin takip borçlusunu tanımadığını, haczedilen klimalar ve jeneratörün demirbaşı olarak taşınmazla birlikte kiraya verildiğini, mahcuzların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu açıklayarak davanın reddini istemiştir....
Kiralama A.Ş. yetkililerine teslim edildiğini,” belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı), istihkak iddiasının 7 günlük süresinde yöneltilmediğini, ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında teslim alınan makinenin ... Ltd. Şti. ile aralarında yapılan finansal kiralama sözleşmesine konu makinelerden olduğunu ”belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “ihtiyati tedbir işlemine 3.12.2008’de muttali olan davacının davayı 15.12.2008’de 7 günlük şikayet süresinden sonra açtığı” gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm,davacı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava ihtiyati tedbir kararının infazı aşamasında üçüncü kişi tarafından teslim alınan menkul üzerinde ileri sürülen mülkiyet hakkının tanınmasına yöneliktir....
tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır....
Haciz ihbarnamesi tebliğ alan davacı bankanın, haciz ihbarnamesine verdiği cevap ile uhdesindeki borçlu mevduatı üzerinde rehin hakkı bulunduğu iddiasıyla itirazda bulunduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarınca istihkak iddiası olarak kabul edilen bu itirazına karşı İcra Hukuk Mahkemesinde İstihkak İddiasının Reddi davası açıldığını, davacı bankanın, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine, uhdesindeki borçlu mevduatı üzerinde " rehin hakkı" bulunduğu iddiasıyla, itiraz etmesi üzerine, İİK'nun 96/1 maddesi uyarınca istihkak iddiası niteliğinde olan bu itirazına karşı taraflarınca görevli ve yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde İstihkak İddiasının Reddi davası açıldığını, Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında görülen bu dava sonucunda talepleri kabul edilerek; " Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünü ...... Esas sayılı takip dosyasında, borçlu .........
