"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2236 sayılı Takip dosyasında yapılan 06.05.2011 günlü hacze konu menkullerin borçluya ait olduğunu, takip borçlusunun kendisine ait konutu yakın akrabası olan üçüncü kişiye sattıktan sonra aynı yerde kiracı olarak oturmasının genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığını, istihkak iddiasının nafaka alacaklısından mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Kişinin ev adresi ile aynı adres olduğunu, Ayrıca 3.kişinin sunmuş olduğu fatura suretindeki 3.kişiye ait iş yeri adresinin de aynı olduğunu, borçlu ile muvazaalı bir ilişki içerisinde olduklarını belirterek, öncelikle şikayetin kabulü ile memur muamelesinin kaldırılarak haczin İİK mad. 97 kapsamında olduğuna karar verilmesini; mahkeme aksi kanaatte ise davanın kabulüne, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 2021/143 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, 22/02/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca şikayet davası ile istihkak davasına ilişkin dosyaların tefrik edilmesine, tefrik sonrası şikayet davasının yeni bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, tefrik kararı doğrultusunda şikayet yargılamasının mahkemenin 2022/68 esasına kaydedildiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, üçüncü kişinin dayandığı kira sözleşmesinde davalı (borçlu) ...’nin imzasının yer aldığını, haczin yapıldığı yerde üçüncü kişi şirketin vergi levhası ve tabelası ardında borçlunun işlerini yürütmekte olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişi şirketin 1991 yılında ......
Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 9.İcra Müdürlüğünün 2009/397 talimat sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 25.02.2009 tarihindeki haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, davalı şirketin 1995 yılında ...’da kurulduğunu, 05.02.2008 yılında haciz adresinde ... Market Gıda AŞ den franchise sözleşmesi gereği ......
Buna göre, 2012 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.870,00-TL.’sini geçmesi gerekir. Takip hukukuna dayalı şikayet davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile temyiz konusu olan hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır. Somut olayda, temyiz konusu dava değeri, hacizli mal değeri olan 2.250,00 TL dir. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davacı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/1892 esas sayılı takip dosyasında, 18/01/2017 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen mallar yönünden yapılan istihkak iddiasının haksız olduğunu, malların takip borçlusuna ait olduğunu, borçlular ile üçüncü kişi arasında organik bağ olduğunu, haciz adresinin borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresi olduğunu ileri sürerek öncelikle şikayetinin kabulü ile müdürlüğün İİK.99.maddesine göre işlem yapılmasına dair 13/03/2017 tarihli kararının kaldırılmasına aksi halde istihkak davasının kabulüne ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/ borçlular vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlu T6 yönünden takipten feragat ettiğini, diğer müvekkillerinin de üçüncü kişiyle bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve takip dosyası içeriğine göre;genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesi üzerine haciz mahalinde 10/09/2020 tarihinde haciz yapıldığı, yapılan haciz ve mahcuzlara yönelik istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce, istihkak iddiası yönünden İİK.' nun 97. maddesi gereğince takibin talikine veya devamına karar verilmek üzerine dosyanın gönderildiği ve Mahkememizin 25/09/2020 tarih 2020/679 Esas 2020/76 Karar sayılı kararı ile istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına, İİK'nun 97/a maddesi gereğince 7 günlük süre içinde 3. şahıs istihkak iddiacısının istihkak davası açmakta muhtariyetine yönelik kesin karar verildiği görülmüştür. Bunun üzerine, borçlu T2 ve 3.kişi T1 icra müdürlüğünün İİK.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2008/650 Esas ve Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2008/743 Talimat sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 03.03.2008 tarihlin haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulünü istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
faturalardan istihkak iddiasını doğrular nitelikte olduğunu, bu nedenle müvekkilin istihkak iddiasının kabulü gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
