"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu aleyhine Gaziosmanpaşa 2.İcra Müdürlüğünün 2009/2054 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
satış talebinin iptaline yönelik şikayete ilişkin olarak İcra Hukuk Mahkemesi kararı İİK'nın 363/1 maddesi gereğince kesin nitelikte bulunduğundan bu yönde inceleme yapılmadığı gerekçesi ile davacının istihkak davasının reddi kararı yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi ile alacaklının satış talebinin iptaline yönelik şikayet yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı Bankanın takas, mahsup ve rehin talebinin yerinde olmadığı tespitlerine yer verilen bilirkişi raporu dikkate alınarak, davanın kabulü ile davalı 3. kişi bankanın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkindir. Davalı 3. kişi Banka, 22.05.2013 tarihinde Bankaya gönderilen haciz müzekkeresi üzerine istihkak iddiasında bulunmuştur. Anılan tarih itibariyle, davalı 3. kişi Banka yönünden rehin, hapis, takas ve mahsup şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, hatalı şekilde 01.02.2006 tarihli haciz müzekkeresi esas alınarak tanzim edilen bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu aleyhine Konya 13.İcra Müdürlüğünün 2009/7565 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçluya ait işyerinde 15.9.2009 tarihinde yapılan haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2003/1471 (yenileme ile 2007/6) talimat sayılı dosyasında yapılan 13.06.2008 günlü haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, aslında birbirinin devamı niteliğinde faaliyet gösteren şirketler olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir....
Belirtilen para, haciz baskısı altında ve çekince kaydıyla yatırıldığına göre, haczin söz konusu para üzerinde devam ettiği, istihkak iddiasının konusunun bu para olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda alacaklının, söz konusu parayı hacizde, haklı olup olmadığının, istihkak iddiası prosedürü içerisinde incelenerek gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Talimat dosyasında yapılan 11.06.2008 günlü hacze konu menkullerin takip borçlusuna ait olduğunu, haciz adresinde ödeme emrinin de tebliğ edildiğini, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile ... 23. İcra Müdürlüğünün 2007/24470 Esas sayılı dosyasından, 27.03.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi ... Metal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanının haciz yapılan dükkanın ve haczedilen malların davalı 3. kişi şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu,işyerinin ve mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, haciz işlemlerinin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı borçlu , tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kumluca İcra Müdürlüğü’nün 2009/4709 Takip sayılı dosyasından 5.6.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili davalı 3. kişi ...'nin istihkak iddiasında bulunduğunu davalıların karı koca olup istihkak iddiasının muvazaaya dayalı olduğunu belirterek davalı 3. kişi ...'nin istihkak iddiasının kaldırılarak %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, haczin yapıldığı taşınmazın müvekkili tarafından 15.8.2008 tarihinde kiralandığını haczedilen sera malzemelerinin müvekkiline ait olduğunu, üretilen sebze ve meyvelerinde müvekkili tarafından satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, 01.08.2013 tarihinde haczedilen mahcuzlara ilişkin olarak davalı tarafların alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak işlem yaptıkları ve mahcuzların davalı borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili ve davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nun 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir....
