ın bu malzemelerin kendisine ait olduğunu, diğer davalı-borçlu şirketten satın aldığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak istihkak iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, menkullerin istihkak iddia eden ...'a ait olmadığını, müvekkiline ait olduğunu belirterek, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
Asıl davada davalı birleşen davada davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istihkak iddiasının kabul etmediklerini, bu beyanın haciz zaptına geçildiğini, bu nedenle süresinde istihkak iddiasına itiraz edilmediği gerekçesiyle asıl davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle, birleşen davanın da esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, üçüncü kişi ile borçlu arasında muvazaalı işlemlerin bulunduğunu beyan etmiş, asıl davada cevap, birleşen davada da dava dilekçesindeki iddia ve vakıalar tekrar edilerek, kararın kaldırılmasına ve asıl davanın esastan reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Asıl dava; üçüncü kişinin açtığı, istihkak iddiasına dayalı olarak haczin kaldırılması talepli, birleşen dava ise; alacaklının açtığı, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi taleplidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından dava dışı borçlu ... Gurup Makine İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Kayseri 4.İcra Müdürlüğünün 2009/8055 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 25.6.2009 tarihli haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin haksız istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddini savunmuştur. İhbar edilen vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, 3.kişinin istihkak iddiasının doğru olduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü ile davalı 3.kişi vekilinin istihkak iddiasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili,Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2011/246 Takip,Tokat 1.İcra Müdürlüğünün 2011/209 talimat sayılı dosyasından 21.3.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ile eşi 3.kişi arasındaki işyeri devri nedeniyle İİK 44. madde gereğince davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2009/13991 sayılı dosyasından, 11.03.2011 tarihinde borçlunun fabrikadaki makineleri taşıdıği tesbit edilen adreste yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini ilistemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresini borçlu ile bir ilgisinin olmadığı, hacizli malların 3.kişi şirket adına faturasının bulunduğu, borçlu ve 3.kişi şirketlerin farklı tüzel kişilikleri olduğu, hacze konu forklift üzerinde ......
Dairemizce verilen 07.10.2010 gün, 7232-7924 sayılı kararla, takip borçlusu hakkında istihkak iddiasının reddi davasının açılmasından sonra verilmiş iflas kararının bulunduğu, analın karar kesinleşmişse davanın konusuz kaldığı gözetilerek hüküm kurulması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerektiği gerekçesi ile hüküm bozulmuş, Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda “takip borçlusu hakkındaki iflas kararının 23.04.2007’de kesinleştiği, icra takibinin düşmesi nedeni ile istihkak davasının konusuz kaldığı“ gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri ve nispi vekalet ücreti davalı üçüncü kişi üzerinde bırakılmış; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 23.İcra Müdürlüğünün 2007/17370 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen mahcuzun, davalı 3.kişinin zilyetliğinde iken haczedilmesine rağmen gerçekte borçluya ait olduğunu, borçlunun işyerini ve mahcuzu muvazaalı olarak 3.kişiye devrettiğini ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile % 40 kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin mahcuzu dava dışı ... Otomotiv Ltd....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/321 E sayılı dosyası ile istihkak iddiasının reddi talepli davalarının reddi üzerine İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2018/36 E. 2018/1397 K. Sayılı 04.06.2018 tarihli kararı ile istinaf itirazımızın kabulü ile ilk derece Mahkemesinin 04.03.2015 tarihinde haczedilen menkuller ile ilgili olarak 3.kişi " Euro Denim T5 Tic. Ltd. Şti. " nin istihkak iddiasının kesin olarak reddine karar verildiğini, aynı adrese tekrar hacze gidildiğinde Euro Denim T5 Tic. Ltd. Şti.'nin bu adresten taşındığının anlaşıldığını, Euro Denim T5 Tic. Ltd. Şti.'nin İTO kayıtlarındaki yeni adresi araştırıldığında söz konusu şirketin 01.06.2016 tarihinden bugüne değin ve kayıtlarda hala güncel olan yeni adresinin Merkez Mah. Yalçın Koreş Cad. No: 40, Kat:3, Bahçelievler/İstanbul, (davacı şirketin İTO güncel adresi) olduğunun tespit edildiğini, bunların üzerine 16.07.2018 tarihinde bu adrese hacze gidildiğinde adreste davacı şirket T1 Tic....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2005/6270 Esas sayılı dosyasından, 02.11.2005 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek İİK’nun 99. Maddesi gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve davalı borçlu vekilleri işyerinin borçlu ile ilgisi bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı borçlu şirket ile 3.kişi şirket arasında fiili ve hukuki bir bağın sözkonusu olmadığı, davacı tarafın iddiasının soyut iddia mahiyetinde kaldığı, aksinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir.Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz....
