"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün... sayılı Takip dosyasında yapılan 02.07.2009 günlü hacze konu plastik boru üretiminde kullanılan makinelerin takip borçlusuna ait olduğunu, istihkak iddiasının icra takibini sürüncemede bırakmak için muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davaların kabulü ile 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı alacaklı vekili, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2009/9729 sayılı takip dosyasından 13.4.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haciz mahallinde hazır bulunan borçlunun sonradan mahalden ayrıldığını, borçlu ile 3. kişinin baba oğul olduğunu, aralarında muvazaalı ilişki bulunduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu dava ile birleşen dava da ise alacaklı vekili, ... 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/16769 Esas sayılı dosyasında, üçüncü kişinin borçlunun iş yerinde yapılan 25.08.2008 günlü hacizde burayı kiraladığı gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak aynı yerde borçlu hakkında devam eden başka icra takip dosyalarında yapılmış hacizlerin olduğunu, vergi levhasında da halen borçlu unvanın kullanıldığını, yine haciz günü aynı mahalde borçlu ile ilgili başka dosyaya konu mahcuzların görüldüğünü belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/12288 Esas sayılı dosyasından 11.07.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi Gümüş Spor Giy. Teks. Ve Kon. İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz yapılan işyerinin borçlular tarafından muvazaalı olarak davalı 3. kişiye devredildiğini belirterek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, harcının yatırılmadığını, kıymet takdirine itiraz davası sonucu verilen karar kesin olduğu için itiraz edilmediğini, ipoteğin taşınmaz ve üzerindeki binalarıda kapsadığını, davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, devrin muvazaalı ve mal kaçırma amaçıyla yapıldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır. Davalı S.S. Deri İmalatcıları Toplu İşyeri Yapı Koop. Vekili müvekkilinin dosya borçlusu olmadığını kooperatif üyesi olan borçlunun talimatı gereği limit dahili ipotek veren olduğunu istihkak iddiasının kendilerine bildirilmediğini, husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2004/13902 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 30.04.2004 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili dava şartlarının gerçekleşmediğinden haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
İcra Müdürlüğü tarafından 29.11.2012 tarihli haciz ve muhafaza işleminin yapıldığı, bu sırada üçüncü kişinin istihkak iddiasının tutanağa geçirildiği, hacizde İİK'nun 96, 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına yönelik kararların asıl İcra Dairesi tarafından verilebileceği, buna yönelik şikayetlerin ise asıl İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu yer Mahkemesi'nde ele alınıp sonuçlandırılması gerektiği, üçüncü kişinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; üçüncü kişinin Sorgun İcra Müdürlüğü’nün 2007/155 talimat sayılı dosyasında 18.07.2007 günü yapılan haciz sırasında üçüncü kişi konumunda bulunan borçlunun kardeşi davalı ...’ın istihkak iddiasının reddi istemi ile açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve davalı ... Müşavirlik A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6479 sayılı Takip dosyasında yapılan 11.10.2010 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi ...’a ait olduğu gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra takibinin işçilik alacağından kaynaklandığını, alacaklının uzun yıllar haciz adresinde borçlunun işlettiği otelde çalıştığını, icra emrinin de burada tebliğ edildiğini, üçüncü kişinin borçlu şirket ile organik bağ içinde olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Hacze konu para ile ilgili istihkak iddiasının, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik ileri sürüldüğünün kabulü ile buna ilişkin davanın esastan reddi gerektiğinin gözetilmemesi de hatalıdır. Kabule göre de; istihkak davalarında dava değerinin, alacak miktarı ile mahcuzların değerinden hangisi az ise ona göre belirleneceği ve nispi karar ve ilam harcının da bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiği kuralı gözetilmeden uygulama yapılması hatalı olmuştur. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı (alacaklı) ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
