"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/964 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 14.06.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek ,İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi,işyerini borçludan devir almadıklarını, boş olarak işyeri sahibinden kiralandıklarını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının değerlendirilmesi için dosyanın tevdi edildiği, icra hukuk mahkemesince takibin devamına, davacı 3. Kişiye istihkak davası açmakta muhtariyetine dair karar verildiği anlaşılmaktadır....
de olduğunun beyan edildiğini, bu hususun İİK m.8/son gereği aksi ispat olunana dek geçerli belgelerden olduğunu, 3. kişinin Ticaret Sicil ve İstanbul Ticaret Odası kayıtlarına göre güncel ticaret adresinin 20.09.2021 tarihli haciz adresi olduğunu, bu durumun borçlunun mahalde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü gösterdiğini, istihkak iddia eden 3.kişi tarafından borçlunun işten çıktığı beyan edilmiş ise de, borçlu ile alakalı bulunan belgeler ve faturaların bu tarihten çok sonra ve güncel olduğunu, bu belgelerin tamamen borçlu Fatih Sipahi ve borçlu şirket Sipahiler Profil Boru şirketinin faaliyet gösterdiği metal boru profil üretim/satış iş koluna ait olup borçluların ticari faaliyetlerine istihkak iddia eden 3. kişi şirket üzerinden devam ettiğini gösterdiğini, borçlunun halen lehine istihkak iddia eden şirketle irtibatının devam ettiğini, bu nedenle istihkak iddiasının reddi gerektiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlular aleyhine Tarsus 1.İcra Müdürlüğünün 2009/630 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 12.3.2009 tarihinde yapılan haciz işleminde, davalı borçlu tarafından davalı 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, istihkak iddialarının bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlular), duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayete konu olan 11.05.2018 tarihli haciz işlemi üzerine istihkak iddiası ileri sürüldüğünü, 17.05.2018 tarihli müdürlük kararı ile istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiğini, İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/801 Esas sayılı ilamı ile üçüncü kişilerin istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, davacının 31.05.2018 tarihinde istihkak davası açtığını, bu şikayetin 07.06.2018 tarihinde yapıldığını, istihkak davasının bu şikayetten daha önce açıldığını, davacının istihkak davasını açtıktan sonra İİK'nın 97. maddesine yönelik memur işlemini ayrıca şikayet etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, İstanbul 7....
istihkak iddiasının yersiz olduğunun anlaşıldığını ve mahalde bulunan icra memuru tarafından izin verilen bazı menkullerin haczedildiğini, haczedilen malların istihkak iddiasının bulunması sebebiyle üçüncü kişiye yediemin olarak bırakıldığını, istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın İcra Müdürlüğü'ne bırakıldığını, Sakarya 3....
Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır. Dava konusu hacizde hazır bulunan ..., üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunabilecek kişilerden değildir. Hacizde yer almayan üçüncü kişi, daha sonraki süreçte de istihkak iddiasında bulunmamış, duruşmaları takip etmediği için de gerçekte istihkak iddiasının bulunup bulunmadığı belirlenememiştir. Ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığından davacı alacaklının istihkak iddiasının reddi istemi ile dava açmakta hukuki yararı da yoktur. Ne var ki verilen karar sonucu itibarı ile doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ: Davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru olan hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
ne kiralamış oldukları malların haczedildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 19. maddesi gereği icra müdürlüğü dosyasından hacze konu ekipmanların takip dışı tutulmasını talep ettiklerini, müdürlükçe taleplerinin ret edildiğini belirterek, ret kararının iptali için şikayet davası açmıştır. Şikayet davası ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2008/97 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu istihkak davasında da, davacı üçüncü kişi mallar üzerindeki istihkak iddiasının kabulünü istemiştir....
ne kiralamış oldukları malların haczedildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 19. maddesi gereği icra müdürlüğü dosyasından hacze konu ekipmanların takip dışı tutulmasını talep ettiklerini, müdürlükçe taleplerinin ret edildiğini belirterek, ret kararının iptali için şikayet davası açmıştır. Şikayet davası ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2008/93 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu istihkak davasında da, davacı üçüncü kişi mallar üzerindeki istihkak iddiasının kabulünü istemiştir....
ne kiralamış oldukları malların haczedildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 19. maddesi gereği icra müdürlüğü dosyasından hacze konu ekipmanların takip dışı tutulmasını talep ettiklerini, müdürlükçe taleplerinin ret edildiğini belirterek, ret kararının iptali için şikayet davası açmıştır. Şikayet davası ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2008/91 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu istihkak davasında da, davacı üçüncü kişi mallar üzerindeki istihkak iddiasının kabulünü istemiştir....
