"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Polatlı 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2272 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 26.03.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili,hacizli malların borçludan kiralandığını ve Yapı Kredi bankasına rehinli olduğundan, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
iki şirket arasındaki muvazaalı ilişkiyi ve organik bağı gösteren yeterince delil ve hukuki sebepler olmasına karşın icra memurunun görevinin gereğini yapmadığını iddia ederek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1674 Esas sayılı dosyasından 12.02.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili davalı 3.Kişi ... ve Turizm Hizm. Ltd. Şti. temsilcisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresindeki işyerinin borçtan sonra davacıya devredilmiş olması nedeniyle 3.kişinin istihkak iddiasının İİK 44 ve BK 179.madde gereğince kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2007/2512 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2006/3257 Esas sayılı dosyasından haczedilmiş olan menkuller üzerinde 07.6.2007 tarihinde iştirak haczi uygulandığını ve 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, olayda taraf sıfatlarının bulunmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı dava dışı borçlu aleyhine Ortaca İcra Müdürlüğünün 2009/2523 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7080 Esas sayılı dosyasından 12.06.2008 tarihinde haczedilen menkullerle ilgili davalı ...'ün istihkak iddiasında bulunduğunu, menkullerin davalı borçluya ait olduğunu beliterek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırıllmasına, haczin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan delillere göre; davacı 3. kişinin, borçlulardan ...'ün ve davalı borçlu şirket ortaklarından ...'...
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürülen istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin ve davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ın huzurunda yapılmış, borçlunun babası ..... davalı 3. kişi ..... lehine istihkak iddiasında bulunmuş haciz İİK 99. madde gereğince yapılmıştır. ..... davalı 3. kişi ....'un yetkilisi olmadığı gibi borçlu da olmadığından 3. kişi .... lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığından geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz etmek mümkün değildir. Davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasıda bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verilmesine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve kabul görmemesi halinde İİK'nın 99. maddesine dayalı alacaklının açtığı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2019/35195 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı T6 ve dava dışı borçlular Cemal Çetin Yıldırım, Halil İbrahim Eken, Korcan Atabay aleyhine 2.920.506,64 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takip olduğu, 23/01/2020 tarihinde yapılan ihtiyati haciz işleminde toplam 55.150,00 TL değerinde menkulün haczedildiği, davalı üçüncü kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünün 28/01/2020 tarihli kararıyla davacı alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verildiği, bu kararın davacıya tebliğ edilmediği, İİK 97- 99 şikayetinin süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre; “haciz sırasında yetkilisi olmadığı şirket ortağının yönelttiği istihkak iddiasının reddi istemi ile açılan davaya verilen cevapta vekilin de istihkak iddiasında bulunmasının BK’nun 38. maddesi gereğince yetkisiz temsile zımni icazet mahiyetinde olduğu, alacaklı vekilinin açtığı davanın süresinde kabulü gerektiği, üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin haciz tarihi itibarı ile merkez adreslerinin aynı olduğu, ortaklar itibarı ile de arada organik bağ bulunduğu, ticari emtiasının önemli ../......
