"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2004/8047 Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine yapılan takipte, 14.3.2006 tarihli haciz işleminde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlular cevap vermemiş, dahili davalı vekili, haczin kaldırılması gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi), Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2010/2964 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına‘da haciz konulan ... plaka sayılı aracı 22.04.2010’da noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını, mülkiyetin hacizden önce kendisine geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, üçüncü kişinin şikayet başvurusunda bulunduğunu, istihkak davası ile ilgili nispi harç yatırılmadığından davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açıldığının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davacı şirket yetkilisi ve aynı zamanda takip borçlusu ... tarafından dava konusu hacizle ilgili açılan şikayet davasının reddedilip kesinleştiği, davacı tarafından istihkak iddiasının ispatına dair yeterli belge ibraz edilemediği,davacı ile borçlu ... arasında organık bağ olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İş bu davada ilk olarak haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılması gerektiği yönündeki şikayet ile birlikte terditli olarak istihkak iddiasının kabulü ve haczin kaldırılmasının da talep edildiği, davanın mahkemenin 2021/108 E sayılı dosyasına kaydedildiği, daha sonra mahkemece iş bu şikayetin tefrikine karar verilerek, bu dosyanın oluşturulduğu anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, şikayetçi üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunan şahsın, üçüncü kişinin yetkilisi veya ortağı olmadığı için üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı görülmüş ise de, haciz tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde iş bu şikayet ile birlikte istihkak iddiası da ileri sürülerek haczin kaldırılması talep edildiğinden, üçüncü kişinin usule uygun istihkak iddiasının bulunduğu sonucuna varılmıştır....
Şti'nin (4.5.2007 ve 16.5.2007 günlü) aynı tarihli hacizlerde haczedilen aynı menkullere yönelik istihkak iddiasında bulunduğu mahkemece istihkak iddiasının reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 26.3.2009 gün ve 2008/8634-2009/4519 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan kararın tarafları bağlamasına ve taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmesine göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tic Ltd Şti'nin geçerli bir istihkak iddiasının bulunmadığının tespitine, aksinin kabulu halinde ise İİK'nun 99. maddesi uyarınca haksız ve hukuka aykırı olarak ileri sürülen istihkak iddiasının reddine ve haczedilen menkul malların borçlu T5 ait olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davacının davasının kabulü ile davalı Asr T3. Ltd. Şti tarafından yapılan istihkak iddiasının geçerli bir istihkak iddiası olmadığının tespitine, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/80540 Esas sayılı dosyasında yapılan istihkak iddiasının kaldırılmasına, yönelik karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8552 sayılı Takip dosyasında yapılan 08.06.2011 günlü hacze konu menkullerin alacaklı tarafından borçlu şirkete satılıp haciz mahallinde teslim edilen mallar olduğunu, üçüncü kişinin bu eşyaları borçludan satın aldığını iddia ettiğini, ancak sunulan sözleşme ile elden ödemeye ilişkin tahsilât makbuzlarının istihkak iddiasını kanıtlamaya everişli olmadığını, faturanın gerçekliğinin de araştırılması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece açılan dava şikayet başvurusu olarak kabul edilip, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; “davacının takip tarihinden bir gün sonra ancak hacizden önce 08.04.22008’de dava konusu ...plaka sayılı araçları noterde yapılan sözleşme ile satın aldığı,bu tarihte mülkiyetin kendisine geçtiği” gerekçesi ile şikayet başvurusunun kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davaları, 97/11. maddesi hükmünce,genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak, takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden, Harçlar Kanunu’na göre nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiğinin dikkate alınmaması ve davanın da şikayet olarak nitelendirilerek dosya üzerinden karar verilmesi isabetli değildir....
Somut olayda, şikayet dilekçesinde borçlu şirketin ünvanı gösterilmemiş ise de haciz tutanağında ve şikayet dilekçesinde mahcuzlar üzerinde Baran Pumps Hırdavat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasında bulunan T1 Baran Pumps Hırdavat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olduğu anlaşıldığından istihkak iddiasının şirket adına yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece istihkak iddiasında bulunan şirketin davaya dahil edilerek işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup davacı vekilinin istinaf talebi yerinde bulunduğundan HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/348 Esas 2022/583 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı alacaklı vekilince süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından istinaf isteminin kamu düzeni ile sınırlı incelenmesinde ve davalı borçlunun istinaf nedenleri ile sınırlı incelenmesinde; somut olayda rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, haciz aşaması olmadığı için istihkak iddiaları İİK 150/g m. uyarınca paraya çevirme aşamasında (rehinli malın satışının istenmesinden sonra) inceleneceği, şikayet tarihi itibari ile henüz rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte satış aşamasına geçilmemiş olduğu için istihkak iddiasının incelenmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile başvuruların esastan reddine karar verilmiş, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
