lehine istihkak iddiasında bulunan Samet Demir'in şirket yetkilisi veya ortağı olmadığı, haciz tarihinden sonrada 3.kişi şirket yetkilisi veya ortağı tarafından geçerli bir istihkak iddiasında bulunulmadığı, istihkak iddiasının tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülmesi gerektiği, temsil yetkisi olmayan kişinin iddiasının geçerli bir istihkak iddiası olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacı alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine, HMK 353 (1) b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/15601 takip sayılı dosyasında borçlunun ticaret sicil kaydında görünen adresinde yapılan 15.11.2008 günlü haciz sırasında oto lastiklerin üzerinde borçlunun adının yazdığını tespit ettiklerini, üçüncü kişinin ileri sürdüğü istihkak iddiasının takibi geciktirip sonuçsuz bırakmaya yönelik olduğunu, belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir....
Bu nedenlerle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıkanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 733,37 TL. kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Çorlu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3718 Talimat sayılı dosyasında yapılan 18.07.2008 günlü hacze konu iki adet araca yönelik ileri sürülen istihkak iddiasının yerinde olmadığını, davalı üçüncü kişi şirketin takibe dayanak kaza tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için kurulduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi ... ......
Somut olayda 14.10.2015 tarihindeki hacizde istihkak iddiasında bulunun üçüncü kişinin istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince “... istihkak iddiasının reddine dair kararın üçüncü şahıs.... A.Ş'ye İcra Müdürlüğünce tebliğinden itibaren 7 gün içinde haczin yapıldığı yerdeki ya da esas takibin yapıldığı yerdeki İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde istihkak davası açmakta muhtariyeti kaydıyla takibin devamına İİK'nin 97. maddesi gereğince kesin olmak üzere ...” karar verilmiştir. Bu karar üçüncü kişi şirkete tebliğ edilmemiştir. Üçüncü kişi şirket bakımından dava açma süresi henüz başlamamış iken, haciz esnasında muhafazaya engel olmak için ihtirazi kayıt ile ödenen paranın alacaklıya ödenmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz itirazlarının kabulü ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Bu davalarda verilen davanın kabulü kararı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi sonucunu da doğuracaktır. Somut olayda Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde mahcuzların borçlunun yanı sıra üçüncü kişiye de ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki,istihkak davalarında mülkiyetin tespitine yönelik karar verilemeyeceğinin dikkate alınmaması da isabetli değildir....
Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava üçüncü kişinin haciz sırasında İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemi ile aynı Kanunu’nun 99. maddesi gereğince açılan “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Somut olayda davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddi yönünde kurulan hüküm fıkrası içerisinde aynı zamanda haczin kaldırılmasına da karar verilmesi bir çelişki olup doğru değildir. Bu Yanılgının düzeltilmesi amacı ile alacaklı vekilinin yaptığı başvuruya ilişkin de Mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Ne var ki bu yanılgınınn giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı (üçüncü kişi) ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/633 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 09.04.2009 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili,haciz konusu mallarla ilgisi bulunmadığını ve istihkak iddiasında bulunan şahsın yetkilisi olmadığını ve dava koşulu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2009/2037 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 21.4.2009 tarihli haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, sonraki aşamalarda, haczin kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını savunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1264 E sayılı dosyasında derdest olduğunu, borçlu şirketin tebligat yapılan adresinin haciz yapılan adres olduğunu, borçlunun takibe itiraz ettiğini, görülen itirazın iptali davası sonucunda itirazın iptaline karar verildiğini, bu dosyada davacının Mahkemeye bildirdiği adresin de aynı adres olduğunu, istihkak iddia eden Hakkı Otlak isimli şahsın istihkak iddia T6 San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olmadığını, davalı borçlu ile davalı 3.şahıs arasında organik bağ olduğunu beyanla istihkak konusu menkuller ile ilgili 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddi ile dava konusu menkullerin davalı borçluya ait olduğunun kabulü ile, davalıların %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir....
