CEVAP Şikayet edilen borçlular cevap dilekçesinde; borçlu şirketler şirketler hakkında konkordatonun tasdiki kararı verilmişse de söz konusu karar kesinleşmediğinden konkordato İİK. 308/c maddesine göre bağlayıcı hale gelmediğini, bu konuda, alacaklının iddia etmiş olduğu üzere konkordato tasdiki kararında ayrıca bir hüküm bulunmasına gerek bulunmadığını, İİK. 308/c maddesinin açık ve emredici olduğunu, sonuçlarını kendiliğinden doğurduğunu, bu nedenle, borçlu şirketler yönünden konkordato kesin mühletinin sonuçları ortadan kalkmadığını ve konkordato tasdikine ilişkin hüküm kesinleşmeden de kalkmayacağını, kesin mühletin sonuçları ortadan kalkmadığından iik m. 294/1 uyarınca da borçlu şirketler hakkında icra takibi yapılması ve mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir. III....
İstemin, davacı vekilinin 03.09.3009 günlü duruşmadaki beyanı da dikkate alındığında, İİK’nun 135. maddesi gereğince tahliye emrinin iptaline yönelik şikayet niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu itibarla şikayet, İİK.’nun 360. maddesi kapsamında olmadığından İİK.4. maddesi uyarınca asıl icra dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesi davaya bakmakla yetkilidir. Bu durumda uyuşmazlığın İzmir 7. İcra hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK. 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞMESİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sürelerden sonra olduğunun anlaşılması karşısında, şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK. 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili isteminde; icra takibinde haciz konulan şikayet konusu taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek işbu taşınmaza konulan haczin İİK md.82/1-12. Bendi gereği kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde ; şikayetçi borçlunun birçok taşınmazının haczedildiğini, şikayet konusu taşınmazın borçlunun ikamet edeceği tek yer olmadığını, taşınmazın mesken olarak kullanmadığını, taşınmaz üzerinde konulan haciz dışında hacizler de bulunduğunu, tapu kaydında aile konutu gibi bir şerh de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/03/2023 tarih, 2022/746 Esas- 2023/179 Karar sayılı ilamı ile ilamı ile, "...şikayet konusu haciz yargılama aşamasında kalktığından şikayetin konusuz kaldığı" gerekçesi ile, " 1- ) Konusuz kalan şikayet hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," karar verilmiştir....
İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 6.310,00 TL.dir. 5311 Sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin red veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Düzenlenen sıra cetveli ile şikayet edilen ... Vergi Dairesine 250,99 TL ödenmesine karar verilmiş, vergi dairesinin sıra cetveline geçen alacak miktarı da 4.704,00 TL.dir. Uyuşmazlık konusu bu miktar 6.310,00 TL.yi geçmediğinden 03.05.2016 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenlerle, kararı temyiz eden şikayet olunan vekilinin temyiz istemi İİK.nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu’nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 5.440,00 TL'dir. 5311 sayılı Kanun ile İİK'na eklenen geçici 7. madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanun'un 363. maddesine göre, sıraya dair şikayetin red veya kabulüne dair kararlar, sırası şikayet edilen alacak tutarının anılan temyiz sınırını geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. Somut olayda, şikayetçi vekili, şikayet edilenin sıra cetvelindeki sırasına itiraz etmiştir. Düzenlenen sıra cetveli ile şikayet edilene 4.718,00 TL ödenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu bu miktar 5.440,00 TL'nı geçmediğinden, 09.07.2014 tarihli karar kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, İflas Müdürlüğü'nden alacaklılar toplantısı talep ettikleri halde bu konuda karar verilmediğini, iflas idaresi oluşmadan, iflas dairesince sıra Cetveli düzenlenemeyeceğini, rehinli alacak yönünden ret kararı verilemeyeceğini, sıra cetvelinde kabul edilmeyen alacakların ret sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiğini, müvekkil bankanın nakit ve gayri nakit tüm alacağının İİK. 197'nci maddesi gereği masaya kabulü gerekirken reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan iflas müdürlüğüne tebligat yapılmamıştır....
gereğince işlem yapılması gerekirken 99.md göre işlem yapılmasının yasaya aykırı olduğunu bildirmiş, icra memuru tarafından İİK 99. mad. göre yapılan haczin İİK 96 ve 97.mad. göre yapılmış varsayılmasına ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
