Hukuk Dairesi         2016/9799 E.  ,  2019/4459 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İhbar eden vekili tarafından, 18.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tereke teslim talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 16.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

- K A R A R - Dairemizin 08.11.2007 gün, 2007/4545-9799 Sayılı geri çevirme kararında Korkuteli İcra Müdürlüğü’nün 2005/1247 Sayılı dosyasının celbi istenilmiş ise de, mahkemece yanlışlıkla aynı İcra Müdürlüğü’nün 2005/1227 Sayılı icra dosyasının gönderildiği görüldüğünden, heyetçe incelenmesine gerek görülen 2005/1247 sayılı icra dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2008/9348 E.  ,  2008/9799 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, dava dilekçesinde kızı...'in 20.1.1991 olan doğum tarihinin 15.2.1992 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2009/3736 E.  ,  2009/9799 K."İçtihat Metni".... A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.10.2007 gün ve 814-737 sayılı hükmün Dairemizin 26.12.2008 tarih ve 2008/9043-2008/15757 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R İncelenmesine gerek görülen, -13.2.2002 tarihli ihtarnamede sözü edilen, 13.6.2000 tarihli ödeme planı mutabakatı, -Bilirkişi raporunda belirtilen, davacının davalıya gönderdiği yeni ödeme planına ilişkin 24.5.2000 tarihli yazının eklenerek gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2010/3741 E.  ,  2010/9799 K."İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :205-9 Dava, 16.10.1987 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 16.10.1987 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2009/9799 E.  ,  2009/12711 K."İçtihat Metni"... vekili avukat ... Deprem ile ... vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.7.2008 tarih ve 205-282 sayılı hükmün Dairenin 14.5.2009 tarih ve 15536-6578 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezası ile 32.30 TL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 5.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Dairesi         2021/29764 E.  ,  2021/9799 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 16.11.2016 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2018/4319 E.  ,  2020/9799 K."İçtihat Metni"13. HUKUK DAİRESİ Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 07.07.2020 tarihli ve 2020/173 sayılı kararının I/4 maddesi gereğince 13. Hukuk Dairesi'nin 02.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere KAPATILMASINA, 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 13. Hukuk Dairesi'ne verilen ve bu Dairenin arşivinde bulunan dosyaların 02.09.2020 tarihi itibariyle 3. Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir. Bu nedenle iş bu dosyanın 3. Hukuk Dairesi'ne DEVRİNE ve esasının bu şekilde kapatılmasına karar verildi. 17.07.2020...

Hukuk Dairesi         2012/11926 E.  ,  2012/9799 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davada; davacı, taşınmazın mer’a olduğunu ileri sürdüğüne, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 14. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Koçarlı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.12.2008 gün ve 126-180 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 8.10.2009 gün ve 7537-9799 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-' er TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 10.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....