Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 03/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde belirttiği üzere, aynı icra takip dosyasına ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/83 E. sayılı dosyasında 04/12/2013 tarihinde imzaya itiraz ettiği, dolayısıyla en geç 04/12/2013 tarihinde takipten ve tebligattan haberdar olduğunun kabulü gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Somut olayda; şikayetçi borçluya ödeme emri tebligatı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de muhatabın tevziat saatlerinden sonra dönüp dönmeyeceğinin belirtilmemesi ve haber verilen kişinin kim olduğunun belirtilmemiş olması karşısında yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğu anlaşılmakla ödeme emri tebliğ tarihinin, TK'nun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihi olan, 20/04/2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili dilekçesinde; Konya 4....
Davacı adına çıkartılan ödeme emri tebligatına "... adreste hazır bulunan T1 evrakı almaktan ve imzadan imtina etmiştir. Evrak Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine gereğince Görlek Mahalle Muhtarına imza karşılığı verilmiştir. 2 nolu haber kağıdı muhataba elden teslim edilmiştir." açıklaması yazılarak, 18/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacının tebligat evrakını almaktan imtina etmesi üzerine ödeme emri tebliğ evrakı TK'nın 21/1. maddesine göre mahalle muhtarına teslim edilmiş ve 2 nolu haber kağıdı davacıya elden verilmiş olup, TK'nın 21/1. maddesi ve Yönetmeliğin 31. maddesi uyarınca davacıya yapılan tebliğ işlemi usulüne uygundur. Davacıya tebligat yapılan adresin, davacının ortağı olduğu şirketin adresi olması sözkonusu tebligatı geçersiz kılmadığı gibi, davacının ikametgah adresine tebligat yapılması zorunlu değildir. Davacının tebligatı almaktan imtina etmesi nedeniyle komşuya haber verme yükümlülüğü olmadığından, davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; borçlu apartman yönetiminin tüzel kişiliği olmadığından takibin iptali gerekeceğini, kaldı ki ödeme emrininde usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olduğunu ve takibin iptalini gerektirir bir husus olmadığından şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya gönderilen ödeme emrinin "adres kapalı olup tebliğ imkansızlığı nedeniyle ......, Mahalle muhtarı ... imzasına ... muhatabın kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılıp durumdan en yakın komşusu ... haberdar edildi....
Borçlunun kendisine gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” niteliğindedir. İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması zorunludur. Somut olayda, borçluya ödeme emri tebligatı dışında 103 davetiyesi de tebliğ edildiği, borçlunun şikayet dilekçesinde 103 davetiyesi tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmakla bu tebliğin usule uygun olup olmadığının incelenmesine gerek bulunmamaktadır. Buna göre, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince borçlunun ödeme emrinden en geç 103 davetiyesi tebliğ edildiği 29.12.2020 tarihinde haberdar olduğu kabul edilmelidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/236 ESAS, 2020/24 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı Yapı Kredi Bankası tarafından müvekkilinin kefili olduğu borç nedeniyle girişilen icra takibi nedeniyle müvekkiline de ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinde adres olarak "Barbaros Mah. 453 Sok....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve senette tanzim tarihinin mevcut olmadığını ileri sürerek, tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve senet kambiyo senedi vasfında olmadığından takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz sonucunda Dairemizce, ödeme emri tebligatının dosya içerisinde olmadığı, borçluya ödeme emri tebliği gerçekleşmedikçe, icra müdürünün haciz talebini kabul etmesinin takibin kesinleştiği...
Takip dosyasının incelenmesinde; borçluya, ödeme emrinin 24.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12.09.2014 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, 22.09.2014 tarihinde ise icra mahkemesine yaptığı başvuruda mazeretini beyan ederek gecikmiş itirazda bulunduğu görülmüştür. Borçlunun dilekçesinde; gecikmiş itirazdan söz etmesi, HMK'nun 33. maddesi gereğince, hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu haliyle 7201 sayılı Kanunun 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir (HGK. 5.6.1991-1991/12-258 E-344 K.). Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası, İİK'nun 16.maddesi kapsamında şikayet olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ikamet adresi ve mernis adresi yerine ilgisi olmayan başka bir adrese ödeme emri tebligatı yapıldığını ve müvekkili ile alakası olmayan bir kişinin tebligatı aldığını, bu husus hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunacaklarını, yenileme emri tebligatı bizzat yapılmış ise de, bu tebligat parçasında da müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dolayısıyla yenileme emri tebligatının da geçersiz olduğunu beyanla, tebliğ tarihinin 21/08/2019 tarih olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ çıkmamış, evrak üzerinden karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde şikayetin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığıborçlu Elliet Portnay ve şirkete aynı adrese 23.07.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği,borçlu şirket vekili tarafından borca 30.07.2018 tarihinde itiraz edildiği,yine borçlu gerçek kişiye gönderilen tebligatın böyle bir şahsın adreste olmaması şirketle ilgisinin bulunmaması ve sehven alındığı gerekçesi ile iade edildiği, alacaklı vekilinin 19.10.2018 tarihinde haciz talebinde bulunduğu, müdürlüğün icra müdürünün tebligatı geri alma taktir hakkı bulunmadığı gerekçesi ile haciz talebini kabul ettiği görülmüştür.Haciz 10.12.2018 tarihinde ödeme emri tebligatı yapılan adreste gerçekleştirilmiştir. Davacı Elliot Portnoy a ödeme emri 23.07.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu davacı tarafından İstanbul 19....
