İcra Müdürlüğü'nün 2005/1671 esas sayılı dosyasından borçlunun emekli ikramiyesinin paylaştırılması için sıra cetveli hazırlandığını, sıra cetvelinde kendilerinin alacağının 3. sıraya alındığını, ancak borçlunun emekli ikramiyesine şikayet olunan ...'ın 2005, diğer şikayet olunan ...'in ise 2011 yılında haciz işlemi uygulattığını, borçlunun 2013 yılının son ayında emekli olduğunu, bir hakkın doğumundan önce haczedilmesinin mümkün olmadığını, şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu dosya kapsamıdaki takibin kambiyo senedine dayalı olduğu ve 2007 ile 2013 yılları arasında işlem görmemesi sebebiyle zamanaşımına uğradığını, kendi alacaklarının ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar usulüne uygun tebliğe rağmen şikayete cevap vermemişlerdir....

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 331 inci maddesinin birinci fıkrası ile 345/a maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen ve durduran bir nedenin de olmadığı, suç tarihlerinden itibaren mahkeme karar tarihine kadar sanıklar hakkında zamanaşımını kesen herhangi bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, her iki suç yönünden de 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin yargılama sırasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3....

D..’den şikayetçi olduğunu ifade etmesi üzerine sadece bu sanık yönünden dava açılmış; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda suça sürüklenen çocuğun asli kusurlu olduğunun belirtilmesi üzerine, 26.05.2015 tarihinde mağdurun vekili aracılığı ile verdiği şikayet dilekçesi ile yaralanması ile ilgili olarak suça sürüklenen çocuktan da şikayetçi olması karşısında; şikayetin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 73/1-2. maddesinde yer alan "(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz. (2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre. şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, taksirle yaralama suçu için şikayet tarihinin müştekinin fiil ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlatılması gerektiği, 26.05.2015 tarihinde yapılan şikayet ile 6 aylık şikayet süresinin geçmesi...

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86/2. fıkrası uyarınca öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin belirlendiği anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.04.2016 tarihli sanığın sorgusunun yapıldığı karar duruşması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kadirli 1....

Sanıklar ...yönünden yapılan incelemede; müşteki vekilince şikayet dilekçesinde bu sanıklar hakkında da şikayette bulunulmuş olmasına karşın bu sanıklar hakkında mahkemece hüküm kurulmamış olduğu anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür....

Sanıklar hakkında İİK'nın 331. maddesine aykırılıktan cezalandırılması içinde şikayette bulunulduğu halde, bu suçtan hüküm kurulmamışsa da mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. 5237 sayılı TCK'nın 73/2. maddesinde yer alan. “Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar” hükmüne göre suç tarihinin dava konusu yazının internet sitesine konulduğu tarih olan Nisan 2004 olduğu gözetilerek tebliğnemedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir....

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.04.2012 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 18....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili müvekkiline ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde paranın isabet ettirildiği ...'ın alacaklı olduğu icra takip dosyasının İcra ve İflas Kanunu'nun 71/son maddesi atfıyla uygulanan 33/a maddesi uyarınca ve zamanaşımı nedeniyle talik edildiğini, dosyanın yenilenmesinin talep edilmediğini ve dava açılmadığını, buna rağmen sıra cetveli yapılmasının istendiğini, icra müdürünün buna ilişkin red kararının, müvekkilinin hasım gösterilmediği bir şikayet yargılaması sonucunda İcra Mahkemesi'nce kabul edildiğini ileri sürerek, ek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Sanığa isnat edilen suçun cezasının Kanunda öngörülen üst haddine göre davanın, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 30/04/2010 tarihinden itibaren karar tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin 30/04/2018 tarihinde dolduğunun ve bu tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen başka bir nedenin bulunmadığının anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....