Dava dilekçesinde, vasi ve vesayet makamının, görevlerini gereği gibi yapmadıkları gerekçesi ile şikayet edilmiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve Türk Medeni Kanununun 488. maddesine göre kararın kesin olması nedeniyle duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.05.2009 gün 2007/1837 esas ve 2009/683 karar sayılı ilamı ile ... kısıtlanmış, kendisine ... vasi atanmıştır. Davacı eş ....tarafından vasi, vesayet makamına şikayet edilmiş, istem vesayet makamının 01.04.2013 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Bu kez adı geçen tarafından vasi ve vesayet makamı denetim makamına şikayet edilmiş, istem reddedilmiştir. Temyiz denetim makamı kararına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2014 gün ve 216 Esas, 4173 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, borçlunun üçüncü kişi ....'den olan alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile şikayet olunan tarafından aynı gün konulan ihtiyati hacizlerin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile garameten paylaştırmaya karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir....
Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin ... tarih ve ... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda; İcra takibine konu çeklerin sanığın bizzat kendisi tarafından keşide edilmiş olması ve icra takibinin de sanığın bizzat kendisine yönelik olması nedeniyle gerçek kişi tacir olduğu anlaşılan sanığın ticaret sicilindeki kaydının......
Diğer bir anlatımla takip öncesi zamanaşımı itirazı hakkında İİK'nun 168/5 ve 169/a maddeleri koşullarında inceleme ve değerlendirme yapılması zorunludur. Somut olayda, alacaklının, 09.12.2015 tarihinde takibe başladığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin 15.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla borçlunun itirazının İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında zamanaşımı itirazı olduğu ve aynı madde gereğince başvurunun yasal beş günlük sürede 21.12.2015 tarihinde yapıldığı görülmektedir. O halde mahkemece, takip öncesi zamanaşımı itirazı 5 günlük sürede ileri sürüldüğünden borçlunun zamanaşımı itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu konuda bir inceleme yapılmaksızın yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/203 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 10.09.2013 tarihli sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan şikayet olunanın haczinin yetkisiz icra dairesince konulduğundan geçersiz olduğunu, dolayısıyla sıra cetvelinde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin başlattığı icra takibi nedeniyle borçlulardan ....'ya ait taşıtın trafik kaydına konulan 29.11.2011 tarihli ihtiyati hacze itiraz olmadığından kesinleştiğini ve hacizlerinin ayakta olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan tarafından yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinde konulan ihtiyati haczin, yetki itirazı üzerine takibin yetkili ... İcra Müdürlüğü'nde devam ettirildiğinden kesinleşmediği, şikayet olunanın haczinin ......
Mahkemece şikayet olunan bankanın alacaklı olduğu takip dosyasından yapılan ödeme emri tebligatının Yasa’ya uygun olduğu, şikayet olunan ...'a ise sıra cetvelinde pay ayrılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce şikayet olunan banka yönünden kararın onanmasına, şikayet olunan ... yönünden ise bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. ...- ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve yapılan ödeme emri tebligatının usulüne uygun bulunmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. ...- ... ve İflâs Kanunu'nun 106. maddesine göre işlem tarihi itibariyle taşınmazlarda satış isteme süresi iki yıl olup, aynı Yasa’nın 110. maddesine göre bu süre içinde satış istenmemesi halinde haciz düşer. Şikayet olunanlardan........
Vergi Dairesi, ikinci sırada ise Sosyal Güvenlik Kurumu'nun yer aldığını, sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, bedeli paylaşıma konu olan taşınmaz üzerine şikayet olunanlar tarafından haciz konulduğunu ve fakat borçlu şirket faaliyette iken araçlar üzerine haciz konulmadığını, yine iş yeri faaliyetteyken alacağın tahsili amacı ile menkul haczinin yapılmadığını, bu nedenle kurumların borçlu şirketin taşınmazlarına haciz koymasının geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan SGK vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece, şikayetin sadece sıraya ilişkin olmadığı, şikayet olunan kurumların hacizlerine de itiraz edilmiş olduğundan mahkemenin görev alanına girmeyen şikayetinin reddine dair verilen karar, Yargıtay 19....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/7 E. sayılı dosyasında düzenlenen 05.04.2012 tarihli sıra cetvelinde ilk haczin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konan haciz olduğu halde, ilk iki sırada şikayet olunanların alacaklı olduğu dosyalara yer verildiğini ve satıştan elde edilen bedelin tamamının ilk sıra alacaklısı olarak gösterilen şikayet olunanlar ... ve ...'nin alacaklı olduğu dosyaya ödendiğini, oysa müvekkilinin Fon Bankası niteliğinde olup 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesi gereği takiplerde 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar ... ve ... vekili, şikayetin reddini savunmuş, şikayet olunan ... davaya cevap vermemiştir....
ın 6 aylık yasal süre geçtikten sonra 30/12/2014 tarihinde sanıktan şikayetçi olduğunu belirttiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 73/1-2. maddesinde yer alan "(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz. (2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, taksirle yaralama suçu için şikayet tarihinin müştekinin fiil ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlatılması gerektiği, katılan ... tarafından 30/12/2014 tarihinde yapılan şikayet ile 6 aylık şikayet süresinin geçmesi sebebiyle, mahkemece sanık hakkında açılan davanın TCK'nın 73. ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince yasal süresinde yapılmayan şikayet nedeniyle düşmesine karar verildiği görülerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen...
Sanık hakkında İİK'nın 333/a maddesine aykırılıktan cezalandırılması içinde şikayette bulunulduğu halde, bu suçlardan hüküm kurulmamışsa da mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür....
